Справа 22-8168 Суддя 1 інстанції Рецебуринський Ю.І.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г. Резнікової Л.В.. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ВАТ „ Автомобільне транспортне підприємство № 13057" м Києва, ОСОБА_1, діючого на підставі довіренності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Страхова компанія „ ІНПРО" , ВАТ „ Автомобільне транспортне підприємство № 13057" про захист прав споживача.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ВАТ „АТП № 13057" Жерьобкіна А.К., представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з данним позовом ЗАТ СК „ ІНПРО" про стягнення 59825 грн, посилаючись на те, що 10 грудня 2004 року сталася дорожньо- транспортна пригода з вини водія ВАТ „ АТП 13057 „ м. Києва гр. ОСОБА_3, який керував автомобілем „ Рено" .У ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль „ Шкода- Ліаз" з причепом., яким управляв водій ОСОБА_4.
Власником транспортного засобу „ Рено" - ВАТ „ АТП 13057" була застрахована цивільна відповідальність на випадок пошкодження майна третіх осіб..Незважаючи на те, що страхувальнику були надані усі відповідні документи страхова компанія не виплатила належні суми у відшкодувапння шкоди. Вважав , що спірні правовідносини щодо сплати йому страхового відшкодування регулються законом України „ Про захист прав споживача".Просив стягнути зі страхової компанії вартість пошкодженого майна на суму 59825 грн.
Упослідуючому ОСОБА_2 вточнив свої вимоги , які заявив і до ВАТ „ АТП 13057" м. Києва, посилався на ті ж самі обставини та просив стягнути з ЗАТ СК „ ІНПРО" 510 грн. невідшкодоване страхове відшкодування, 59976 грн - пеню за просрочку виконання зобов"язання, 510 грн .- за порушення умов договору, моральну шкоду у сумі 60000 грн , 400 грн. вартість експертизи, а з ВАТ „ АТП 13057" 34325 грн майнову шкоду, 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року позовні вимоги були задоволені частково. На користь ОСОБА_2 з ВАТ „ АТП 13057" м. Києва було стягнуто матеріальний збиток у сумі 34835 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн., вартість витрат на експертизу 400 грн., на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 365 грн.35 коп. З ОСОБА_2 у доход держави стягнуто судовий збір у сумі 3559 грн 76 коп. На зазначене судове рішення були подані апеляційні скарги ВАТ „ АТП 13057 м. Києва „ та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1.У апеляційній скарзі ВАТ „ АТП 13057" просить скасувати судове рішення посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутність представника АТП , чим порушив їх законні права та інтереси, позбавив можливості брати участь у справі та надати відповідні заперечення.Окрім того , суд не провів по справі автотехничну експертизу на якій вони наполягали раніше щодо причин ДТП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 просив рішення суду в частині відмови у позові та стягненні судового збору скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі В обгрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,що на спірні правовідносини поширюються Закон України „ Про захист прав споживача „ а тому слід на користь позивача стягнути заявлені суми на підставі зазначенного закону.Окрім, того суд допустив помилку стягуючи з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі,ніж встановлено законом.
У судовому засіданні представник ВАТ „ АТП № 13057" Жерьобкін А.К.просив рішення суду скасувати, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутності представника ВАТ „ АТП № 13057", підприємство не було повідомлено в установленному законом порядку про час та місце розгляду справи і цим самим були порушені права та інтереси підприємства.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіренності підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду в частині відмови у позові та стягнення держмита скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального закону, в іншій частині рішення суду просив залишити без зміни, апеляційну скаргу ВАТ „ АТП 13057" відхилити.
ЗАТ Страхова компанія „ ІНПРО „ про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судом спір було розглянуто у відсутності представника ВАТ „ АТП № 13057" .
Розглядаючи спір у його відсутності, суд першої інстанції вважав, що представник відповідача повідомлений про час та місце розгляду справи ,однак у судове засідання не з"явився без поважних причин та окрім того представник відповідача був допитаний в порядку окремого доручення судом за місцем знаходження юридичної особи.
Однак, з такими висновками суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду, розгляд справи судом було призначено на 23 червня 2005 року, протокол від 23 червня 2005 року у матеріалах справи відсутній. Фактично розгляд справи почався 1 листопада 2005 року, у цей день представник ВАТ „ АТП № 13057" прибув у судове засідання 11 серпня 2005 року, однак у зв"язку з відсутністю другого відповідача ЗАТ СК „ ІНПРО" розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2005 року.
У відповідності з вимогами ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі відкладення справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. В матеріалах справи відсутні розписки , про те, що представник відповідача був повідомлений про судове засідання 17 листопада 2005 року. У судове засідання 17 листопада 2005 року представник ВАТ „ АТП № 13057" не з"явився. Не з"явився він і 22 грудня 2005 року коли було постановлено судове рішення. Розписки про те ,що відповідач в установленному законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи відсутні..
За таких обставин, висновки суду про те, що представник відповідача не з"явився у судове засідання без поважних причин не відповідають фактичним обставинам справи.
У відповідності з вимогами п. З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у випадку, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які бкруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З врахуванням наведенного, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Окрім того, судом були допушені порушення і п.4 цієї статті, оскільки до участі у справі не було притягнуто водія ВАТ" АТП 13057 „ ОСОБА_3 з вини якого сталося ДТП і який знаходився на той час у трудових відносинах з підприємством.Стягуючи у відшкодування шкоди з ВАТ „ АТП № 13057" матеріальну та моральну шкоду суд фактично вирішив питання про права та і обов"язки ОСОБА_3, відповідальність якого за спричинену шкоду наступає у регресному порядку.
Зазначені процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Також судом було, помилково обрахована сума судового збору яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь держави із позовної заяви про стяггнення моральної шкоди У данному випадку суд повинен був виходити із ставок, передбачених п. „д" ч.1 Декрета КМУ „ Про державне мито",яка складає 0,5 відсотка неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Доводи скарги ОСОБА_1 про те ,що суд першої інстанції повинен був застосувати Закон України „Про захист прав споживача „ щодо прав та обов'язків ОСОБА_2,є такими що суперечать вимогам законів України „ Про страхування", „ Про захист прав споживача „
Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п. З, 4, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ВАТ „ Автомобільне транспортне підприємство № 13057" м Києва , ОСОБА_1, діючого на підставі довіренності в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Страхова компанія „ ІНПРО" , ВАТ „ Автомобільне транспортне підприємство № 13057" про захист прав споживача скасувати.
Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протиязі двох місяців.