Справа 22- 9050                                                        Суддя 1 інстанції Бузанов П.М.

Категорія -41                                                         Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

20 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г. Резнікової Л.В. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 8 серпня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" Ясиненко Д.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 8 серпня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На його користь з відповідача було стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку у сумі 5664 грн.32 коп..

На зазначене рішення ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення та про відмову у позові.В обгрунтування скарги апелянт посилався на те,що , при постановленні рішення суд не звернув увагу на те, що останнім днем роботи у позивача є 28 квітня 2006 року,однак у цей день позивач не працював.Він жодного разу не звертався щодо вимог про розрахунок на шахту,а як щоб звернувся ,то з ним неодмінно було б проведено розрахунок.

У судовому засіданні представник шахти Ясиненко Д.В. підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення суду та відмовити у позові, оскільки позивач на шахту з вимогами щодо сплати розрахунку при звільненні не звертався.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, на адресу суду направив повідомлення та просив справу розглянути у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи,надані докази, вірно встановив факти та визначив характер спірних правовідносин правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з 3 вересня 2001 року по 20 квітня 2006 та був звільнений за станом здоров"я по п. 2 ст. 40 КЗпП України., що підтверджується копією наказу та копією трудової книжки./ а.с. 3-7 /

Згідно довідки відповідача на час звільнення до виплати позивачеві причиталась сума 3862 грн 13 коп../а.с. 8/

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача визнав позовні вимоги щодо права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку./ п.с.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст .61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Судом першої інстанції зроблено розрахунок середнього заробітку у відповідності з постановою КМУ № 100 від 8 лютого 1995 року з послідуючими змінами та доповненнями „ Про порядок обчислення середньої заробітної плати",тому сума середнього заробітку обчислена вірно у відповідності з вимогами закону.

За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 116, 117 КЗпП України прийшов до обгрунтованного висновку про те, що позов доведено та його задовольнив.

Не спростовують висновку суду доводи апеляційної скарги про те, що позивач не звертався на підприємство щодо сплати суми розрахунку.Із наданої суду особової картки позивача вбачається, що 28 квітня 2006 року ним була отримана трудова книжка,що підтверджує його факт звернення за розрахунком. Окрім того, відповідач не був позбавлений можливості перерахувати суму розрахунку на рахунок позивача.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає рішення без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307 ч. п.1, 308 ,313, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" відхилити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 8 серпня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без зміни

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.