Справа 22 - 8906                                                Суддя 1 інстанції Трінька О.В.

Категорія 13                                                        Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Судців Зінов"євої А.Г. Рєзникової Л.В. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районого суду м. Донецька від 4 серпня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування позову посилався на те, що 2 грудня 2002 року він передав відповідачеві на його прохання за договором позики суму 23287 грн., які той зобов'язався повернути до 1 травня 2006 року.Однак, відповідач вказану суму боргу не повернув ,тому просив стягнути на його користь суму боргу.

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 4 серпня 2006 року заявлені вимоги були залишені без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки ні він , ні його представник не отримували повісток про явку у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Його представник ОСОБА_3 підтримував доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати ,оскільки ні позивач, ні він не повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .Раніше судом відкладався розгляд справи за його клопотанням на дві неділі, тому зараз справу можливо розглянути у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду-скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що ні він, ні його представник у судове засідання не з"явились двічи та не повідомили суд про причини неявки.

Однак,   з   такими   висновками   суду   погодитись   не   можна,   оскільки   вони   не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду призначалась на 28 липня 2006 року на 10 годин.Сторони у судове засідання не з'явились у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 4 серпня 2006 року на 10 годин.

4 серпня 2006 року сторони також не з"явились у судове засідання. Між тим, будь яких відомостів про те, що позивач та його представник в установленному законом порядку були сповіщені про час та місце розгляду справи суд не мав, відповідні розписки в матеріалах справи відсутні.

У скарзі апелянт як раз і посилається на те,що про час та місце розгляду справи його не  було повідомлено.

Таким чином залишаючи позов без розгляду, суд не мав даних про належне повідомлення позивача щодо часу та місцю розгляду справи ,а тому висновок суду суперечить вимогам ч.1 п.З ст. 207 ЦПК України.

З зазначенних підстав   ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню для розгляду у той же суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.2 п. 4,312 ч.1 п.4,313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Петровського районого суду м. Донецька від 4 серпня 2006 року постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.