Справа 22- 8384                                                      Суддя 1 інстанції Руднєва О.Т

Категорія 44                                                             Доповідач Бугрим Л.М

УХВАЛА Іменем України

20 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г. Резнікової Л.В.. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського управління по газопостачанню ВАТ „ Донецькоблгаз" про визнанання дій неправомірними, відшкодуванні моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИ В

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в обгрунтування якої вона посилалась на те, що суд дав невірну оцінку доказам, не врахував те, що відповідач незаконно пред"являв її вимоги відносно сплати заборгованності і у зв"язку з відключенням газу вона вимушена її погасити, тому просила постановити рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги , просила рішення суду скасувати та задовольнити її вимоги, оскільки віповідач порушив її права.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те,що при виході на квартиру позивачки контролером 20 жовтня 2005 року було встановлено,що фактично квартиру позивачка здала у найом організації „ Свідки Єгови" і сама з квартири виїхала, про що було складено акт. У зв"язку з порушенням правил та договору на газопостачання 20 жовтня 2006 року у квартирі було відключено газ, а 21 жовтня було підключено, на підставі укладенного договору з цією організацією. Оскільки у позивачки була заборгованість за газопостачання, то частина боргу у сумі 491 грн. 86 коп. була погашена за рахунок вкладу ОСОБА_3. Порушення прав та інтересів позивачки допущено не було.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи,надані докази, вірно встановив факти та визначив характер спірних правовідносин правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. 20 жовтня 2006 року при перевірці квартири контролером відповідача було встановлено, що у квартирі знаходяться багато людей меблі відсутні ,у квартири фактично влаштована їдальня релігійної громади, сама позивачка була відсутня, про що було складено акт / а.с. 31/

У цьому акту було вказано на порушення п. 2.8.2 договору про надання послуг по поставці газу населенню,який було укладено з позивачкою від 11 липня 2003 року, оскільки користування сторонніх людей газом порушувало правила безпеки системи газопостачання Атому було відключено газопостачання.

У зв"язку з встановленним релігійна громада „ Свідки Єгови" 20 жовтня 2005 року уклали договір оренди житла з ОСОБА_1 на строк. до 1 грудня 2005 року / а.с. 15/, а також релігійна громада уклала договір з ВАТ" Донецькоблгаз" від 20 жовтня 2005 року про надання послуг з транспортування природного газу у 2005 році, після чого було підключено газопостачання..

Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,що законні права та інтереси позивачки порушені не були, тим більш що з 20 жовтня 2005 року вона вже здала квартиру у піднайом і нею користувалась релігійна громада.

Також  судом перевірялись доводи ОСОБА_1 про те, що у неї не було заборгованності перед відповідачем і її примусили сплатити 491 грн.86 коп. незаконно.

Із наданного абонентного рахунку на ім"я ОСОБА_1 вбачається наявність заборгованності, яка частково у жовтні 2005 року у сумі 491 грн. 86 коп. була погашена за рахунок вкладу ОСОБА_3 / а.с. 27, 29, 30/, на підставі заяви ОСОБА_3 у відповідності з постановою КМУ № 664 від 29.07.2005 року „ Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов"язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованності за житлові комунальні послуги." Встановивши ці обставини, суд першої інстанції обгрунтованно відмовив у її позові Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у неї заборгованності та про порушення її прав з боку відповідача є такими , що не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч. П. 1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського управління по газопостачанню ВАТ „ Донецькоблгаз" про визнанання дій неправомірними, відшкодуванні моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.