Дело№ 1-4/2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

1'6 июня 2007 года                                Ренийский районный суд Одесской области:

в составе: председательствующего - судьи Бешлиевой Т.А.

при секретарях: Федосеевой Т.А. и Сербиновой В.В. с участием прокуроров: Антипина О.В. и Бовкунова И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской области,  уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Рени Одесской области,  украинца,  гражданина Украины,  с высшим образованием,  военнообязанного,  разведенного,  имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,  ранее не судимого,  проживающего АДРЕСА_1,  работающего гл. инспектором отдела таможенного оформления в пункте пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Измаильской таможни,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  367 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально органами досудебного следствия ОСОБА_1  обвинялся в том,  что он,  являясь работником правоохранительного органа - Государственной таможенной службы Украины - главным инспектором отдела тарифов и таможенной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни,  29.01.2003 года при таможенном оформлении в пункте пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни,  транспортных средств,  совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа по личному составу начальника Придунайской таможни № 188-К от 25.09.2002 года,  ОСОБА_1  был назначен на должность главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни и являлся,  таким образом,  должностным лицом.

Далее,  как указано в обвинительном заключении,  согласно своим служебным обязанностям ОСОБА_1  осуществляя контроль за правильностью классификации и кодирования товаров в соответствии с УКТВЭД при таможенном оформлении и передвижении через таможенную границу Украины транспортных средств,  въезжающих на территорию Украины через пункт пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни,  оказывает практическую помощь отделам таможенного поста и пунктов пропуска по вопросам классификации и кодирования товаров,  а также иных предметов,  установления таможенной стоимости и отдельным вопросам таможенного оформления частного автотранспорта,  выносит решение о таможенной стоимости,  коде товара и стране происхождения в соответствии с Законом Украины «О едином таможенном тарифе Украины»,  для последующего начисления таможенных пошлин и иных обязательных платежей,  установленных к взысканию при ввозе транспортных средств Законом Украины «О порядке ввоза (пересылки) в Украину,  таможенного оформления и налогообложения,  личных вещей,  товаров и транспортных средств,  которые ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную территорию Украины» № 2681-ІІІот 13.09.2001 года,  в личных интересах,  в

нарушение требований Закона Украины «О едином таможенном тарифе Украины» и с целью значительного занижения необходимых к оплате обязательных платежей при таможенном оформлении ввоза на территорию Украины автотранспортного средства,  вынес заведомо ложное решение,  в котором указал заведомо ложную кодировку согласно УКТВЭД,  перемещаемого через таможенную границу Украины автотранспортного средства.

Так,  29.01.2003 года ОСОБА_1 ,  находясь на своем рабочем месте,  получил указание от начальника отдела тарифов и таможенной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни,  прибыть в пункт пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни и оказать помощь в оценке автотранспортного средства,  перемещаемого через таможенную границу Украины,  а также в определении его кода согласно УКТВЭД,  необходимого для последующего начисления таможенных пошлин и иных обязательных платежей в бюджет,  установленных к взысканию при ввозе транспортных средств Законом Украины «О порядке ввоза (пересылки) в Украину,  таможенного оформления и налогообложения,  личных вещей,  товаров и транспортных средств,  которые ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную территорию Украины».

К таможенному оформлению для ввоза на территорию Украины собственником был предоставлен автомобиль «Mercedes508D»,  1995 года выпуска,  двигатель № 60194110235522,  дизельный объемом 2299 куб. см. ,  кузов № НОМЕР_1,  оборудованный 5 дверями и 22 местами для сидения,  а также техническая документация на автомобиль - технический паспорт серии НОМЕР_2,  выданный уполномоченными органами Республики Молдова,  в котором указан тип и объем двигателя как 2299 куб. см.

29 января 2003 года около 11 часов ОСОБА_1  прибыв в пункт пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» и находясь на службе,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на значительное занижение оплаты обязательных платежей в госбюджет при таможенном оформлении микроавтобуса «Mercedes508D»,  1995 года выпуска,  двигатель № 60194110235522,  дизельный объемом 2299 куб. см. ,  кузов № НОМЕР_1,  выполняя возложенные на него обязанности по установлению классификации и кодированию товара в соответствии с УКТВЭД,  совместно с инспектором таможенного поста «Рени-Джюрджюлешть авто» Придунайской таможни ОСОБА_2,  экспертом ПТУ «Мастер» ОСОБА_3 и владельцем автотранспортного средства ОСОБА_4,  принял участие в проведении таможенного осмотра вышеназванного микроавтобуса.

В ходе таможенного осмотра этого микроавтобуса,  в нарушении требований раздела № 17 Закона Украины «О едином таможенном тарифе Украины» главным инспектором отдела тарифов и таможенной стоимости поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_1 ,  был установлен код товара согласно УКТВЭД как « 8702101910»,  т.е.,  как автомобиль бывший в употреблении и рассчитанный на перевозку 10 и более лиц,  включая водителя,  оборудованный дизельным двигателем с рабочим объемом цилиндров двигателя до 5000 см.  куб.

29 января 2003 года около 11 часов ОСОБА_1 ,  злоупотребляя служебным положением,  вопреки интересам службы и в интересах третьих лиц,  находясь на вышеуказанном пункте пропуска,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на значительное занижение оплаты обязательных платежей в госбюджет при таможенном оформлении вышеназванного микроавтобуса «Mercedes508D»,  выполняя возложенные на него обязанности по установлению классификации и кодированию товаров в соответствии с УКТВЭД,  получил от инспектора пункта пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_2,  проводившего таможенное оформление указанного автомобиля,  пакет документов на автомобиль «Mercedes508D». 1995 года выпуска,  двигатель № 60194110235522,  дизельный объемом 2299 куб. см. ,  кузов № НОМЕР_1,  а именно:

-таможенную декларацию на ввоз автомобиля «Mercedes508D»,  1995 года выпуска,  двигатель №

60194110235522,  дизельный объемом 2299 куб. см. ,  кузов № НОМЕР_1,  заполненную

на имя ОСОБА_4;

·    технический паспорт серии НОМЕР_2,  автомобиля «Mercedes508D»,  1995 года выпуска,  двигатель № 60194110235522,  дизельный,  объемом двигателя 2299 куб. см. ,  кузова № НОМЕР_1,  выданный уполномоченными органами Республики Молдова;

·    паспорт гражданина Республики Молдова на имя ОСОБА_5,  а также его електрофотокопию.

С целью умышленного занижения установленных сумм таможенных платежей,  в нарушение возложенных на него обязанностей,  предусмотренных:

·   п.п. 2.2,  2.4,  2.10,  3.5,  3.6 «Должностной инструкции главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости таможенного поста «Рени»,  утвержденной приказом по Придунайской таможне от 03.04.2003 года;

·   п.п. 2.1,  2.2,  3.1,  3.2,  3.3,  3.4,  3.5 «Порядка осуществления таможенного контроля и таможенного оформления отдельных транспортных средств,  ввозимых гражданами на таможенную территорию Украины»,  утвержденного Приказом Государственной таможенной службой Украины» № 664 от 12.10.2001 г.,  зарегистрированного в Минюсте Украины 14.11.2001 г.,  за №949/6140;

-         п.п. 3.1.4 «Технологической схемы осуществления таможенного контроля и

таможенного оформления отдельных транспортных средств,  которые перемещаются гражданами

через таможенную границу Украины в пункте пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто»,

утвержденной начальником Придунайской таможни 30.01.2002 года согласно которой,

должностное лицо отдела осуществляет определение кода транспортного средства в

соответствии с УКТВЭД,  а также таможенной стоимости транспортного средства для начисления

сумм таможенных и других обязательных платежей,  которые подлежат уплате при таможенном

оформлении. В случае обоснованных сомнений касающихся определения кода транспортного

средства,  в соответствии с УКТВЭД,  таможенной стоимости транспортного средства

привлекается эксперт или сотрудник отдела тарифов и таможенной стоимости,  которые должны

дать заключение в соответствии со своей компетенцией,  главный инспектор отдела тарифов и

таможенной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_1 ,

злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы и в интересах третьих лиц,

реализуя свой преступный умысел,  направленный на значительное занижение оплаты

обязательных платежей в госбюджет при таможенном оформлении микроавтобуса «Mercedes

508D»,  1995 года выпуска,  двигатель № 60194110235522,  дизельный,  объемом двигателя 2299

куб. см. ,  кузов № НОМЕР_1,  составил официальный документ «Рішення про

визначення коду товару»,  где в графу «№ 4 Висновки» внес заведомо ложные сведения о коде

УКТВЭД предъявленного к таможенному осмотру микроавтобуса,  классифицировав его

согласно УКТВЭД по товарной подкатегории «8702101910»,  как автомобиль бывший в

употреблении,  рассчитанный на перевозку 10 и более лиц включая водителя,  оборудованный

дизельным двигателем с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 5000 куб. см. ,  после

чего подписал указанный документ. Затем главный инспектор отдела тарифов и таможенной

стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_1 ,  составил

официальный документ «Довідку про визначення митної вартості»,  где в графу «№ 5 Висновки»

внес сведения об определенной им таможенной стоимости,  предъявленного к таможенному

осмотру микроавтобуса в сумме 3219 евро,  после чего подписал указанный документ.

Составив официальные документы - «Довідку про визначення митної вартості» и «Рішення про визначення коду товару»,  с внесенными в графу «№ 4 Висновки» заведомо ложными сведениями о коде УКТВЭД,  предъявленного к таможенному осмотру микроавтобуса по товарной подкатегории «8702101910»,  как транспортное средство бывшее в употреблении,  оборудованное дизельным двигателем не более 5000 куб. см,  которые являлись обязательными для исполнения инспектором таможни,  проводившим таможенное оформление микроавтобуса

«Mercedes508D»,   1995 года выпуска,   двигатель № 60194110235522,   дизельный,   объемом двигателя 2299 куб. см.  ,   кузова № НОМЕР_1,   главный инспектор отдела тарифов и таможенной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_1   передал указанные документы инспектору пункта пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_2 и дал ему устное указание о внесении в графу «Код ТЗ за УКТЗЕД» «Акта про проведення митного огляду транспортного засобу» № 17 от 29 января 2003 года заведомо ложных сведений о коде УКТВЭД,   предъявленного к таможенному осмотру микроавтобуса по товарной подкатегории «8702101910».

После получения от главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_1   обязательных к исполнению официальных документов «Довідка про визначення митної вартості» и «Рішення про визначення коду товару»,   с внесенными в графу «№ 4 Висновки» заведомо ложными сведениями о коде УКТВЭД,   предъявленного к таможенному осмотру микроавтобуса,   по товарной подкатегории «8702101910»,   как транспортное средство бывшее в употреблении и рассчитанное на перевозку 10 и более лиц,   включая водителя,   оборудованное дизельным двигателем с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 5000 куб. см.  ,   инспектор пункта пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_2,   будучи в неведении о совершаемом ОСОБА_1   преступлении,   на основании официального документа «Рішення про визначення коду товару» составленного и подписанного ОСОБА_1   внес в графу «Код ТЗ за УКТЗЕД» Акта № 17 от 29.01.2003 г.,   о проведении таможенного осмотра транспортного средства микроавтобуса «Mercedes508D»,   1995 года выпуска,   двигатель № 60194110235522,   дизельный,   объемом двигателя 2299 куб. см.  ,   кузов № НОМЕР_1,   ложные сведения о коде УКТВЭД предъявленного к таможенному осмотру автомобиля. Указав код товара согласно УКТВЭД ввозимого транспортного средства как «8702101910»,   т.е. как транспортного средства,   рассчитанного на перевозку 10 и более лиц включая водителя,   бывшего в употреблении,   оборудованное дизельным двигателем не более 5000 куб. см.  ,   после чего подписал Акт и заверил оттиском личной номерной печати работника Придунайской таможни № 200. После чего,   указанный акт был подписан всеми участниками осмотра.

Далее ОСОБА_1  ,   находясь в пункте пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни (г. Рени Ренийского района Одесской области),   являясь сотрудником правоохранительного органа,   злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы,   в интересах третьих лиц,   реализуя свой преступный умысел,   направленный на значительное занижение оплаты обязательных платежей в госбюджет при таможенном оформлении микроавтобуса «Mercedes508D»,   1995 года выпуска,   двигатель № 60194110235522,   дизельный,   объемом двигателя 2299 куб. см.  ,   кузов № НОМЕР_1,   дал указание инспектору пункта пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_2,   провести начисление таможенных платежей согласно установленного им кода УКТВЭД и составить квитанцию формы МД-1.

29 января 2003 года инспектор пункта пропуска «Рени-Джюрджюлешть авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни ОСОБА_2,   будучи в неведении о совершаемом ОСОБА_1   преступлении,   основываясь на официальных документах,   предоставленных ему сотрудником отдела тарифов и таможенной стоимости - «Довідка про визначення митної вартості» и «Рішення про визначення коду товару» с внесеннями ОСОБА_1   в графу «№ 4 Висновки» заведомо ложными сведениями о коде УКТВЭД предъявленного к таможенному осмотру микроавтобуса,   по товарной подкатегории «8702101910»,   как транспортное средство бывшее в употреблении и рассчитанное на перевозку 10 и более лиц включая водителя,   оборудованное дизельным двигателем не более 5000 куб. см.  ,   являющихся для него,   как для инспектора проводящего таможенное оформление обязательными к исполнению,   составил таможенную квитанцию формы МД-1 серии НВ № 486004 от 29 января 2003 года,   в которой указал ложные данные о коде УКТВЭД «8702101910»,   на основании которого произвел взыскание таможенных сборов за ввоз на территорию Украины микроавтобуса «Mercedes508D»,   1995 года выпуска,   двигатель № 60194110235522,   дизельный,   объемом 2299 куб. см.  ,   кузов № НОМЕР_1,   в сумме 7091 грн. 78 коп.,   поставив на ней

оттиск своей личной номерной печати № 200 и выдав для проведения оплаты ОСОБА_4

В тот же день,  т.е. 29 января 2003 года,  после оплаты ОСОБА_4 обязательных

платежей в сумме 7091 грн. 78 коп.,  микроавтобус «Mercedes508D»,  1995 года выпуска,

двигатель    №    60194110235522,     дизельный,     объемом     2299     куб.     см. ,      кузов    №

НОМЕР_1,  был выпущен в свободное обращение.

Согласно справки расчета Придунайской таможни № 8/18-01/2623 от 11.04.2006 года,  в соответствии с УКТВЭД автобус «Mercedes508D»,  1995 года выпуска,  объемом двигателя 2299 куб. см. ,  двигатель дизельный,  номер кузова НОМЕР_1,  согласно УКТВЭД относится к коду товаров 8702109900.

В соответствии установленному коду товара,  ставка ввозной пошлины на момент проведения таможенного оформления составляла 40%,  а не 10% так как это было определено главным инспектором отдела тарифов и таможенной стоимости ОСОБА_1 ,  установленным им кодом товара УКТВЭД - 8702101910. Курс евро на дату таможенного оформления составлял 5,  7*63798 грн. за 1 евро. Исходя из определенной ОСОБА_1  таможенной стоимости,  указанного выше автомобиля на момент его таможенного оформления и кода товара согласно УКИВЭД 870210990,  таможенные платежи подлежали оплате в следующих размерах: ввозная пошлина: 22161 грн. 80 коп. х 40% = 8864 грн. 72 коп. (или 1538, 00 евро) налог на добавленную стоимость: (22161 грн. 80 коп. + 8864 грн. 72 коп.) х 20% = 6205 грн. 30 коп. (или 1076,  60 евро). В связи с вышеизложенным с учетом сумм,  оплаченных по квитанции МД-1 от 29.01.2003 года № 486004,  на момент осуществления таможенного оформления разница недоплаты по указанным налогам составила 7978 грн. 24 коп. В том числе по ввозной пошлине: 8864 грн. 72 коп. - 2216 грн. 18 коп. = 6648 грн. 54 коп. (или 1153. 50 евро); НДС: 6205 грн. 30 коп. - 4875 грн. 60 коп. = 1329 грн. 70 коп. (или 230,  70 евро).

Таким образом,  общая сумма таможенных платежей на 29.01.2003 года составляла 22161 грн. 80 коп. Разница между суммой уплаченных таможенных платежей и необходимых к оплате составляет 7978 грн. 24 коп.

Не поступление в Государственный бюджет Украины денежных средств в размере 7978 грн. 24 коп. является причинением государству имущественного ущерба.

Действия ОСОБА_1  органами досудебного следствия квалифицированы по:

·   ч. 3  ст.  364 УК Украины - по признакам злоупотребления властью и служебным положением,  то есть умышленное,  в интересах третьих лиц,  использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы,  что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам и повлекло тяжкие последствия,  совершенное работником правоохранительного органа;

·   ч. 2  ст.  366 УК Украины - по признакам служебного подлога,  то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,  а также составление и выдача заведомо ложных документов,  что повлекло тяжкие последствия.

По совокупности содеянного действия ОСОБА_1  органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3  ст.  364 и ч. 2  ст.  366 УК Украины.

В процессе судебного следствия и.о. прокурора Ренийского района вынес постановление об изменении обвинения в суде,  в связи с тем,  что было установлено,  что ОСОБА_1  на момент инкриминируемого ему деяния работал в должности главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости таможенного поста «Рени» Придунайской таможни всего 5 месяцев,  ранее владельца микроавтобуса «Mercedes508D» ОСОБА_4 не знал и знаком с ним не был,  принимал участие в таможенном оформлении указанного транспортного средства по указанию своего непосредственного начальника,  а код УКТВЭД определил неправильно в связи с ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей,  выразившимся в недостаточном знании нормативных документов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом вышеизложенного,  действия ОСОБА_1  необходимо правильно квалифицировать по  ст.  367 ч. 2 УК Украины,  по признакам ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей в виду недобросовестного отношения к ним,  что повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил,  о том что ОСОБА_1  ошибочно внесен код,  и в результате был недобор пошлины,  ему стало известно

от следователя Одесской прокуратуры. В 2003 году,  он работал начальником отдела тарифов Придунайской таможни,  ОСОБА_1 был в его подчинении,  он работал в Рени на Ренийском таможенном посту,  он был уполномочен оказывать помощь в оценке стоимости транспортных средств,  в случае если у инспектора таможни возникали сомнения в установлении таможенного кода.

ОСОБА_1 выносил решение на основании акта осмотра транспортных средств,  с указанием кода. Он был уполномочен сам выносить такое решение,  не ставить его в известность. Так было и записано в его должностной инструкции. Свидетель не помнит,  чтобы его ставили в известность о том,  что есть проблема такого рода,  как ошибка в определении кода по данному автомобилю. Если факт имел место,  если это произошло,  имеется рапорт ОСОБА_7 от 29.01.2003 года на его имя,  впоследствии был передан в г. Измаил. По этой ситуации по коду товара,  рапорт подал ОСОБА_7 - начальник поста «Рени-Джюрджюлешть». По положению начальник поста пишет на имя начальника отдела,  т.к. инспектор пишет рапорт на имя начальника поста,  если есть сомнения в определении кода. Инспектор отдела тарифов выезжает на пост и в составе комиссии составляет акт,  затем выносит решение. ОСОБА_1 вынес решение самостоятельно,  это предусмотрено инструкцией и его должностными обязанностями. Решение подписывает он. Выезжает он в том случае,  когда есть сомнения у инспектора,  если сомнений и проблем нет,  инспектор оформляет сам.  Он не помнит был ли рапорт,  сам на месте не был и ничего не может сказать,  не может сказать также о том уполномочил ли ОСОБА_7 ОСОБА_1,  его об этой проблеме в известность не ставили. У него в подчинении 6 человек,  ОСОБА_1 в Рени,  один человек в Болграде,  еще четверо в Измаиле. ОСОБА_1 осмотр проводил в присутствии комиссии,  если бы и были у него сомнения в определении кода,  свидетель должен был выехать на место и провести соответствующий осмотр и сделать вывод и дать далее ход для оформления пакета документов. ОСОБА_1 также вынес решение,  где указал код,  визуально он мог определить техническую сторону: пассажирский или грузовой автомобиль,  бензиновый или дизельный,  на основании этого и устанавливается код,  из документов берется объем двигателя. Определить объем двигателя визуально не возможно,  если возникает такая необходимость,  то привлекается специалист СТО. Код товара определяется на основании: техпаспорта,  Закона «О едином тарифе»,  разъяснениями,  описанием товара. Основа техпаспорт,  где указан грузовой или пассажирский,  количество мест в Молдове указывают шасси,  объем двигателя,  проводишь сверку,  визуально осматриваешь внешний вид автомобиля,  проверяешь по документации. Мнение свидетеля,  что это была чисто техническая ошибка ОСОБА_1 из-за нагрузки т.к. он один работает на Ренийском посту. Может ОСОБА_1 не вник в описание кодирования товара,  перешел на другую графу,  он может объяснить это только так. При объеме двигателя 3000 см.  куб. - одна ставка,  при 3085 - другая. Также по объему двигателя и по количеству пассажирских ме ст.  ОСОБА_1 совершил техническую ошибку,  наверно посмотрел не на ту строку по каталогу. ОСОБА_1 был готов возместить,  после него проверяли еще 4 службы таможни и не обнаружили ошибку. Свидетель уволился из таможни в 2004 году,  эта проблема не возникала и он не был поставлен в известность,  что такой случай имел место. В таможне есть комиссия которая проверяет код после инспекторов,  есть приказ о проверке определения правильности кода и расчета тарифов.

Первым производит осмотр товара инспектор,  как транспортного средства в данном случае и если у него возникают сомнения,  он подает рапорт на имя начальника поста и тот в свою очередь подает рапорт на мое имя о направлении инспектора отдела тарифов для помощи в оценке товара. Создается комиссия,  в неё входят: инспектор,  представитель отдела тарифов,  эксперт,  хозяин транспорта. Код определяется на основании данных техпаспорта. У инспектора отдела тарифов те ке документы,  что и у инспектора,  но у инспектора отдела тарифов есть специальная литература,  и он обладает большей информацией для определения кода товара,  на него возложено больше ответственности в определении кода,  в спорных вопросах он выносит решение. Конечно эта ситуация могла бы и не иметь продолжения,  деньги внесли бы,  свидетель не может сказать почему в отделе никто не знал об этом инциденте. Внутренняя таможня дала удостоверение УД-1,  квитанцию по оплате таможенной пошлины. Техотдел произвел расчет чисто механически,  после ОСОБА_1 были еще 4 отдела и не могли проверить.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ОСОБА_8 пояснила,  о том,  что

10.04.2006 года к ним в отдел поступил запрос из Одесской прокуратуры о производстве расчета по недобору. Она работала в тот период в должности и.о. замначальника отдела таможенных платежей,  в её должностные обязанности входит проверка начисления таможенных платежей на товары и предметы,  перемещаемые через границу Украины. Запрос поступил на производство таможенного платежа необходимого при оформлении автомобиля «Mercedes508D».

Проверяя начисления,  она руководствовалась и пользовалась: Таможенным кодексом Украины,  «Положением о налогообложении»,  «Положением о заполнении деклараций»,  Законом «О едином тарифе». Были затребованы справки по подтверждению кода,  весь комплект документов,  какой оказался при оформлении данного автомобиля. Ей поступила служебная расписка от начальника отдела контроля таможенной стоимости и номенклатуры,  где был указан код товара и указан код «на автомобиль «Mercedes508D». На Украине существует единая компьютерная программа «Инспектор» предназначенная для таможенного оформления грузов ввозимых юридическими лицами. С целью получения информации о начислении платежей она использовала программу таможенной службы «Инспектор»,  при вводе определенного кода на дату ввоза товара,  компьютер предоставляет указание всех платежей,  которыми облагается данный товар со ссылкой на нормативные документы,  а так же ставки таможенных платежей. По конкретным кодам этой программы УКТВЭД определяются ставки пошлины,  акцизного сбора,  НДС,  которые применяются при определении стоимости товара. Все расчеты были сделаны на момент - 29.01.2003 года на автомобиль «Mercedes508D». Таможенные платежи включают в себя ввозную пошлину,  от стоимости автомобиля берется %,  начисляется НДС,  акцизный сбор,  таможенные сборы. На этот автомобиль акцизный сбор не начислялся. Единая программа «Инспектор» предусматривает в электронном виде ставки налогов и сборов по ним и ведется расчет,  по конкретным служебным записям.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ОСОБА_9 пояснила,  о том что занимается предпринимательской деятельностью с 2003 года по настоящее время,  деятельность связана с перевозкой пассажиров. Примерно в апреле 2004 года она приобрела у ОСОБА_10 микроавтобус «Mercedes508D» госномер НОМЕР_3,  зеленого цвета,  1995 года выпуска. Договор купли-продажи не оформляли,  а оформили сделку генеральной доверенностью. Автомобиль в органах ГАИ на свое имя не оформляла,  а получила временное регистрационное свидетельство. Автомобиль оборудован 3-мя дверьми,  18 посадочных ме ст.  Этот микроавтобус она использует в качестве маршрутного такси в г. Одессе,  маршрут № 168. Раньше было два водителя,  сейчас один - ОСОБА_11. У кого приобрел автомобиль ОСОБА_10,  она не знает. В процессе эксплуатации автомобиля было произведена замена двигателя в 2004 года,  после покупки это был июнь месяц,  она приобрела другой дизельный двигатель,  более мощный около 2890 куб. см. ,  по документам в техпаспорте указан такой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил,  что работает водителем на маршруте № 168 в г. Одессе,  у частного предпринимателя ОСОБА_9 с 2003 года,  о том,  где она приобрела микроавтобус ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснил,  что работает в Ренийской таможне с 1992 года,  в 2003 году 29 января,  находился на смене на посту «Рени-Джюрджюлешть авто»,  в его смену оформляли микроавтобус «Мерседес» цвет он не помнит,  было много машин,  оформляли днем.  Автомобиль стоял на площадке для досмотра,  приехал он со стороны Р. Молдова своим ходом,  гражданин который перегонял автомобиль,  заполнил две декларации. При оформлении у свидетеля возникли некоторые сомнения по поводу типа автомобиля. На тот период были переоборудованы пассажирские сидения,  в салоне имелись окна,  салон был оббит ковролином и имел поручни для стоячих пассажиров,  часто бывает такое,  что грузовые микроавтобусы были переоборудованы под пассажирские,  и у свидетеля возникли сомнения по определению кода. Он поставил в известность ОСОБА_7,  сейчас конкретно не может сказать в чем были сомнения,  но если бы их не было,  то он бы не докладывал. Он позвонил ОСОБА_7,  тот доложил по инстанции,  явился инспектор ОСОБА_1,  эксперт ОСОБА_12,  они осмотрели машину,  ОСОБА_1 вынес решение,  был определен код,  они оформили документы и водитель «Мерседеса» получил справку о растаможивании и уехал. О том,  что недобор свидетель не знал,  когда уже региональная комиссия проводила в конце года проверку,  тогда он узнал,  что по оформлению данного автомобиля был недобор,  почти 7-8 тысяч гривень.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил,  что с 1999 года работает Черноморской региональной таможне. В период с октября 2000 года по ноябрь 2005 года в должности главного инспектора отдела оформления частного автотранспорта. Отдел занимается оформлением частного транспорта и выдачей удостоверений на регистрацию транспортного средства в органах ГАИ.

В октябре 2001 года в действие был введен новый порядок осуществления таможенного контроля,  который был регламентирован приказом № 664 от 12.10.2001 года «Об утверждении порядка осуществления таможенного контроля и таможенного оформления отдельных видов транспортных средств,  которые ввозятся гражданами на территорию Украины». По мнению свидетеля,  этот приказ противоречит сам себе,  он проводил проверку и выявил недобор по оформлению таможенных платежей на посту таможни «Рени-Джюрджюлешть авто» по внутренней службе нет порядка добора платежей,  самого механизма. Он при проверке выявил недобор,  доложил начальнику отдела,  а как дальше на это отреагировали он не знает,  к начальнику отдела поступают несколько дел,  свидетель получил назад дело с резолюцией к исполнению и оформил по внутренней таможне,  выпустил машину в свободное обращение с выдачей удостоверения,  поэтому он считает,  что приказ № 664 противоречивый,  как можно продолжать таможенное оформление,  дальше добирать какие-то платежи. Приказом № 791 функции по проверке правильности начисления растаможки,  оформления частного автотранспорта,  которые оформляются на таможенных пунктах пропуска инспекторами,  возложены на наш отдел. Согласно п. 2 приказа № 664 функции проведения таможенного оформления ввозимых транспортных средств переданы пунктам пропуска таможенных постов и проводили эту операцию инспектора пунктов пропуска при ввозе этих транспортных средств на границе,  он с платежами не работал.

Приказ № 664 регулировал также выдачу удостоверений,  свидетельств на регистрацию технического средства в органах ГАИ. Это входило в мои функциональные обязанности перепроверка правильности начисления таможенных платежей,  сборов. Следователю он немного не так пояснил,  он обнаружил недобор,  но не мог его устранить т.к. согласно приказа № 664 транспортное средство выпущенное в свободное обращение после таможенного оформления в пункте пропуска и выдачи квитанции МД-1 не находится под таможенным контролем,  а находится в свободном обращении. После выдачи собственнику свидетельства на регистрацию транспортного средства в органах ГАИ,  собственник вправе им распоряжаться по своему усмотрению. В обязанности свидетеля также входило,  в силу приказа № 791,  проверка фактических данных по техдокументации,  порядок прилагаемых документов,  проверка данных указанных в акте осмотра,  проверка на нарушение таможенных правил. При выдаче свидетельства,  по приказу № 664,  он должен проверять наличие фактических данных указанных в документах с транспортным средством,  с предоставленным пакетом документов,  производить осмотр транспорта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_3 пояснил,  что ему предоставили документ,  где объем двигателя указан 2, 3-2, 8 последняя цифра если 2299,  то ставится 2, 3 объем двигателя в реестре. Исходя из записи в реестре и техпаспорте,  определяется объем двигателя -2, 3 куб. см. ,  в данном случае свидетель проставлял этот объем,  исходя из опыта работы,  т.к. в техпаспорте в этой графе указан номер двигателя. Это молдавский техпаспорт и для определения таможенной стоимости указывается год выпуска,  пробег,  те параметры,  что влияют на стоимость. Автомобиль это не подакцизный товар. По этому техпаспорту нельзя определить объем двигателя т.к. в нем отсутствует обозначение куб. см. ,  свидетель может это определить исходя из опыта работы. Тип автомобиля указан и он знает,  что объем двигателя,  указывается обычно третей графой и поэтому исходя из опыта работы,  он указал объем двигателя интуитивно. Бывают подделки в паспорте или демонтаж,  состояние двигателя,  или что-то вызывает у него сомнения,  он созванивается с коллегами,  но в данном случае сомнений не было. По внешнему виду двигателя точно сказать его объем нельзя,  но по номеру двигателя можно по справочной литературе его определить. В этом случае у свидетеля никаких сомнений не возникало,  он исходил из опыта работы.

Подсудимый ОСОБА_1  виновным себя в измененном предъявленном обвине-нении по  ст.  367 ч.2 УК Украины не признал,  пояснив в судебном заседании,  что в период инкриминируемого ему деяния,  совершенного 29.01.2003 года,  действовала совсем другая должностная инструкция 2002 года,  определявшая круг его должност ных обязанностей,  а не та,  что указана в обвинительном заключении : «Должностная инструкция главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости таможенно го поста « Рени»,  утвержденная приказом по Придунайской таможне от 03.04.2003 г. По мнению подсудимого,  в то время положения действующей должностной инструк­ции носили более общий характер,  в силу своих должностных обязанностей на тот пе-пиод,  он не имел права давать инспектору таможенного поста,  оформлявшему автомо­биль,  каких-либо определенных устных распоряжений,  связанных с оформлением этого автомобиля,  определением его кода. Составленные им документы,  в том числе и по определению кода,  носили рекомендательный характер для инспектора ОСОБА_2,  заверявшего своей печатью,  предоставленный ему пакет документов на оформля­емый автомобиль. Инспектор должен был определить и проверить проставляемый код Кроме того,  по утверждению подсудимого,  при имевшей место,  инкриминируемой ему ситуации,  связанной с неправильным определением кода автомобиля,  он не имел реаль ной возможности правильно определить его код,  поскольку в этой должности работал непродолжительное время,  около 4 месяцев,  не имел на то время достаточного опыта работы,  поскольку отдел тарифов и таможенной стоимости только создавался и не был надлежащим образом обеспечен нормативной базой: Законами,  инструкциями,  приказа ми,  комп, ютерной техникой,  так же ничего этого не было на пункте пропуска,  кроме УКТ ЗЕД,  всего этого ОСОБА_1  добивался,  по его пояснениям,  уже после всего происшедшего.

Кроме того,  по пояснениям подсудимого,  рукодствуясь УКТЗЕД,  он по данному ав­томобилю дал общий код- 870210990 и на момент содеянного считал,  что действовал правильно,  сделал это неумышленно,  не допускал,  что это повлечет последствия по непоступлению в бюджет суммы 7978 грн. 24 коп. По утверждению ОСОБА_1 ,  визуально определить в ходе осмотра автомобиля обьем двигателя для определения кода невозможно,  так как он нигде не указан,  для его определения следует устано­вить тип двигателя.,  количество цилиндров,  производителя,  все это можно сделать только при проверке на СТО,  затем уже следует руководствоваться специальной справочно-нормативной литературой,  ком. ютерной базой данных и т. д. На автомоби биле марки «Mercedes- 508 D» ставится 2 или 3 вида двигателя с различным объемом,  невозможно было определить обьем 2, 2 или 2, 3 куб см,  поэтому,  по словам подсуди­мого он и дал общий код. Кроме того,  автомобиль оформлялся быстро в конвеерном порядке,  все это также сказалось на возникшей ситуации,  технический паспорт на автомобиль предоставлен был молдавский,  какие цифры там определяют обьем двига­теля можно было только предполагать.

Из пояснений подсудимого в суде также следует,  что обнаружить допущенную ошиб­ку по недоначислению сумм таможенных платежей в бюджет должна была впоследующем внутренняя таможня,  тогда же ОСОБА_4 и доплатил бы недос­тающую сумму,  исходя же из материалов уголовного дела,  нарушение было выявлено,  Одесской региональной таможней.,  по результатам подсудимого сначала понизили в должности на 2 ступени,  лишали премии на 1, 5 года,  проходил он также внеочередную аттестацию,  хотя по Уставу за допущенное нарушение он должен был понести одно какое-либо дисциплинарное взыскание,  до настоящего времени сумма ущерба не по­гашена,  никто ему не предлагал возместить сумму,  проводившаяся служебная провер­ка закончилась возбуждением уголовного дела. Определение кода представляет собой определенную сложность,  в данном случае не стояла задача определить специи-альный код,  поэтому код был дан общий,  инспектор,  оформлявший автомобиль дол-

жен был сначала сам определить код,  а затем передать документы с определенным кодом подсудимому,  он же,  по мнению,  подсудимого,  должен нести основное бремя ответственности за правильность начисления таможенных платежей.

Исследовав материалы уголовного дела,  выслушав пояснения подсудимого ОСОБА_1,  свидетелей по делу,  суд приходит к выводу о том,  что досудебное следствие по делу проведено односторонне,  поверхностно,  неполно,  с нарушением  ряда норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям  ст.  22 УПК Украины прокурор,  следователь и лицо,  которое проводит дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всесто­роннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  выявить обстоя­тельства,  которые изобличают и оправдывают обвиняемого,  а также обстоятельства,  которые смягчают и отягчают ответственность.

В соответствии с требованиями  ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время,  место,  способ,  дру­гие обстоятельства),  виновность обвиняемого,  мотивы,  характер и размер ущерба,  причиненного преступлением,  обстоятельства,  влияющие на степень тяжести прес­тупления,  а также обстоятельства,  характеризующие личность обвиняемого,  смягчаю­щие или отягчающие наказание.

Согласно требований  ст.   ст.  73,  74, 327 УПК Украины обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и постановляется лишь при условии,  если в ходе судебного рассмотрения виновность лица доказана,  а приведенные в приговоре доказательства являются полными,  всесторонними,  объективными и не вызывают сомнения в их достоверности,  признание обвиняемым своей вины должно быть под­тверждено совокупностью доказательств.

В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02. 2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных дел на дополни­тельное расследование « досудебное следствие признается неполным,  если во время его производства в нарушение требований  ст.   ст.  22,  64 УПК Украины не были иссле­дованы или поверхностно были исследованы обстоятельства,  которые имеют сущест­венное значение для правильного разрешения дела( не были допрошены определен­ные лица,  не вытребованы и не исследованы документы,  вещественные или другие доказательства по делу для подтверждения или опровержения этих обстоятельств.

В соответствии сч.1  ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда,  когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в су­дебном заседании.

Как видно из материалов уголовного  дела,  органы следствия не придерживались требований вышеназванного процессуального законодательства и положили в основу обвинения доказательства,  которые не были надлежащим образом проверены в ста­дии досудебного следствия,  при предьявлении первоначального обвинения,  не пре­доставлено суду и надлежащих доказательств в обоснование виновности ОСОБА_1  и по измененному обвинению.

Согласно требованиям  ст.  120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение 2 месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключе­нием.

Из материалов же уголовного дела следует,  что досудебное следствие следователем проведено всего за 3 дня,  что не может свидетельствовать о его полноте или качестве-ности. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1  возбуждено 17 апреля 2006 года по  ст.  ст.  364 ч.3,  366 ч 2 УК Украины,  л.д. 129-133,  том 2,  в этот же день ОСОБА_1

привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение с разъяснением про­цессуальных прав,  в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника л.д. 147-152,  том 2,  в этот же день избрана мера пресечения в виде подпис­ки о невыезде,  л.д. 153,  том 2,  вынесено постановление об отстранении обвиняемого от должности главного инспектора отдела в пункте пропуска « Рени- Джюрджюлешть авто» Измаильской таможни,  л.д. 155 том 2,  наложен арест на имущество обвиняемо­го,  где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось,  л.д. 156,  том 2. 18. апреля 2006 года л.д. 157,  том 2 по месту жительства ОСОБА_1  в г.Рени Одесской области по АДРЕСА_2 составлен протокол об отсутствии иму­щества,  подлежащего аресту.,  хотя из пояснений подсудимого в суде следует,  что та­кой протокол у него дома не составлялся.

18. апреля 2006 года в порядке  ст.  23\ УПК Украины вынесено следователем представ­ление об устранении причин и условий,  способствующих совершению преступлений,  собраны характеризующие данные,  19-20 апреля 2006 года выполнены требования  ст.  ст.  218-220 УПК Украины,  обвиняемый совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела,  отклонено ходатайство адвоката об отсутствии в дейст­виях ОСОБА_1  составов инкриминируемых ему преступлений,  в этот же день зам.  прокурора Одесской области утверждено обвинительное заключение.

Не соблюдены следователем,  по мнению суда,  и требования  ст.  26 УПК Украины,  касающиеся объединения и выделения уголовных дел.

Согласно требований вышеназванной статьи в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц- соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Выделение дела допускается только в случаях,  вызываемых необходи­мостью,  если это не может отрицательно сказаться на всесторонности,  полноте и обьек тивности исследования и разрешения дела.

Из материалов уголовного дела следует,  что первоначально уголовное дело было возбуждено 16. февраля 2005 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Придунайской таможни по признакам преступления,  предус­мотренного  ст.  364 УК Украины в связи с незаконным оформлением 19 автомобилей иностранного производства,  ввозимых гражданами на таможенную территорию Украй ны .В постановлении указано,  что в связи с неверным определением года выпуска автомобилей,  объемов двигателей,  кодов согласно УКТ ЗЕД в бюджет не поступили значительные суммы таможенных платежей.

Согласно постановлению на л.д. 5 том.  1,  указанному делу был присвоен № 051200 500036 и оно было принято к производству 22 марта 2005 года старшим следователем прокуратуры Одесской области В.В. Крикуновым.

Далее из указанного уголовного дела 6 октября 2005 год следователем выделяются материалы по 18 автомобилям в отдельное производство с присвоением № 051200500 235,  а уголовное дело в отношении ОСОБА_14 после проведения досудебного следст­вия направляется в суд в 4 томах по  ст.   ст.  364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины,  л.д.7-11, т.1. 17 февраля 2006 года из вышеназванного уголовного дела № 051200500235 опять выделяются материалы по 16 автомобилям в отдельное производство по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Придунайской та­можни по ч.3  ст.  364 УК Украины,  а уголовное дело по 2 автомобилям после прове­дения следствия по обвинению ОСОБА_15 в совершении преступлений,  предус­мотренных  ст.   ст.  364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины в 3 томах направляется в суд под № 051200500235,  выделенному уголовному делу присвоен № 051200600022,  л.д. 12-18,  ті.

14 марта 2006 года следователем из вышеназванного уголовного дела № 05П006-00022 выделяются материалы по 16 автомобилям в отдельное производство по факту

злоупотребления служебным положением должностными лицами Придунайской та­можни по ч. 3 ст 364 УК Украины,  а уголовное дело по 1 автомобилю в отношении ОСОБА_16 по  ст.  ч.3  ст.  364 и ч.2  ст.  366 УК Украины после проведения досудебного следствия в 2 томах направляется в суд. Выделенному уголовному делу следователем присваивается № 051200600035,  л.д. 20-23,  том. 1.

17 апреля 2006 года в рамках вышеназванного уголовного дела № 051200600035 еле дователем возбуждается уголовное дело в отношении ОСОБА_1  по  ст.   ст.  364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины,  возбужденное дело объединяется в одно производство с выше указанным делом по 15 автомобилям с присвоением единого № 051200600035,  далее после расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  по вышеназван­ным статьям по одному автомобилю направляется в суд в 2 томах,  том 2 л.д. 129-133,  252,  какое решение следователем принято по оставшимся 14 автомобилям и по долж­ностным лицам Придунайской таможни из материалов уголовного дела установить нельзя. Как указано прокурором в постановлении об изменении обвинения (ст 367 ч.2 УК Украины) в ходе судебного следствия установлено,  что ОСОБА_1  на момент инкриминируемого ему деяния работал в должности главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости поста «Рени» Придунайской таможни всего 5 месяцев,  ранее владельца микроавтобуса « Мерседес -508 Д» ОСОБА_4 не знал и знаком с ним не был,  принимал участие в таможенном оформлении указанного транспортного средства по указанию своего непосредственного начальника,  а код по У КТВЭД определил неправильно в связи с ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей,  выразившемся в недостаточном знании нормативных доку ментов. Действия прокурором квалифицированы по  ст.  367 ч.2 УК Украины по при знакам ненадлежащего выполнения должностным лицом своих обязанностей в виду недобросовестного отношения к ним,  что причинило тяжкие последствия. Ненадлежащее выполнение обязанностей относится к объективной стороне состава вменяемого преступления  и преставляет собой действия должностного лица в пре­делах служебных обязанностей,  которые выполнялись виновным лицом не так,  как того требуют интересы службы. Ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных полномочий может выражаться в одноразовом действии,  в ряде действий,  совершенных ненадлежащим образом или вообще в бездействии.

Указанный состав преступления- служебная халатность характеризуется тем,  что виновное лицо имеет объективную и реальную возможность действовать так,  как того требуют интересы службы,  но он безответственно,  некачественно относится к выполнению своих обязанностей,  в связи с чем выполняет их ненадлежащее.

Для наличия объективной стороны служебной халатности следователю в процессе досудебного следствия необходимо установить: нормативный акт,  а в данном слу­чае должностную инструкцию главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости Придунайской таможни,  которой определялась компетенция подсудимо­го на момент совершения,  вменяемого деяния.,  круг его должностных обязанностей возложенных на него в соответствии с этой инсрукцией в установленном законом порядке. Необходимо также установить ,  какие конкретно обязанности и в каком порядке должен был ОСОБА_1  выполнить применительно к имевшей место ситуации, а также имел ли он реальную возможность выполнить эти обязанности в данной обстановке,  следует также четко определиться в чем конкретно выразилось нарушение служебных обязанностей,  какие последствия были причинены этими нарушениями,  находились ли они в причинной связи с наступившими последствиями.

Причем,  следует учитывать,  что служебная халатность,  это всегда преступление с материальным составом,  в данном случае с наличием ущерба- непоступлением в бюджет определенной суммы таможенных платежей,  которые расценены,  как тяж-

кие последствия. Отсутствие таких последствий может свидетельствовать о совер­шении должностным лицом дисциплинарного проступка.

Исходя из материалов уголовного дела,  суд считает,  что следователем в процессе досудебного следствия была допущена существенная неполнота в исследовании обстоятельств содеянного,  которая имеет определяющее значение для правильного разрешения дела и квалификации действий подсудимого.

Так,  согласно обвинительного заключения ОСОБА_1  нарушены п.п. 2.2, 2, 4,  2.10,  3.5, 3.6 « Должностной инструкции главного инспектора отдела тарифов и тамо женной стоимости таможенного поста « Рени»,  утвержденной приказом по Приду-найской таможне от 03.04.2003 года.

Из материалов уголовного дела следует,  что ОСОБА_1  приказом по личному составу начальника Придунайской таможни № 188-К от 25.09.2002 года был назна­чен на должность главного инспектора отдела тарифов и таможенной стоимости та­моженного поста «Рени» Придунайской таможни.

Вменяемые ему преступные действия он совершил 29 января 2003 года,  учитывая,  что вышеназванная должностная инструкция была утверждена начальником таможни позже только уже в апреле 2003 года,  то доводы подсудимого о том,  что на момент совершения ним вменяемых действий существовала и действовала другая должност­ная инструкция ничем не опровергнуты,  круг его должностных обязанностей следо­вателем не установлен на 29 января 2003 года. Не опровергаются материалами уго­ловного дела и доводы подсудимого о том,  что он на тот период не мог давать каких либо указаний инспектору ОСОБА_2 относительно проставления кода,  оформляе­мого автомобиля,  инспектор должен был сам определить код,  а подсудимый мог только его проверить,  а его действия по определению кода по УКТВЭД носили только рекомендательный характер. По утверждению ОСОБА_1 ,  с самого нача­ла его действия и вызов на пункт пропуска не соответствовали действовавшей на тот период нормативной базе,  в частности,  Порядку работы отдела тарифов и тамо­женной стоимости региональной таможни при решении вопросов классификации и кодирования товаров,  утвержденному приказом государственной таможенной служ­бы 2.12.1999 года № 792.

Так,  в соответствии с п. 3 вышеназванного Порядка,  если при таможенном оформ-лени товаров в торговом и неторговом обороте возникают спорные класификацион-ные вопросы,  которые не может решить оперативный отдел,  то их  рассмотрение передается в отдел тарифов и таможенной стоимости. Согласно п.4 этого же Поряд­ка запрос оперативного отдела должен быть обоснованным: в нем обязательно ука­зывается причина направления в отдел,  точка зрения оперативного отдела по соот­ветствующему спорному вопросу и предложения по его решению,  в том числе предлагаемый оперативным отделом код товара согласно УКТЗЭД,  запрос опера­тивного отдела должен быть заверен личной номерной печатью инспектора опера­тивного отдела и подписан руководителем этого оперативного отдела. В соответст­вии с п.5 этого же порядка вместе с запросом в отдел передаются ВМД( МД-1,  поч­товая декларация и т.д,  заверенные штампом « Под таможенным контролем» с ре-гистрационнным номером и полным пакетом документов ( оригиналы и копии),  которые поданы при таможенном оформлении,  а также обязательно акт о проведе-ниии таможенного осмотра. Копии всех документов должны быть заверены личной номерной печатью инспектора оперативного отдела (подразделения). Если ВМД или поданные документы не соответствуют требованиям нормативно- правовых до-ментов,  то запрос к исполнению не принимается. Отдел может инициировать про­ведение оперативным отделом( подразделением) повторного осмотра товара с учас­тием специалистов отдела.,  по результатам составляется акт,  затем выноситсякла-сификационное решение отдела,  которое оформляется по установленной форме и

является обязательным для исполнения при таможенном оформлении товара. Как следует из материалов уголовного дела,  том. 2 л.д. 26 требования вышеназванно­го порядка не соблюдены,  запрос в отдел оформлен рапортом от 29.01.2003 года начальника подразделения « Рени-Джурджулешть авто» ОСОБА_7,  в нем указано,  что возникли сомнения в отношении установления таможенной стоимости и кода товара- автомобиля Мерседес 508 Д,  1995 года,  с пробегом 309605 км,  с объемом двигателя 2299 смЗ,  дизеля,  ввозимом гр-ном ОСОБА_4,  есть ссылка на перечень прилагаемых документов к запросу,  однако рапорт не подписан ОСОБА_7 и сам ОСОБА_7 не допрошен следователем по этим обстоятельствам,  подавался ли ним такой рапорт,  кто из инспекторов был инициатором запроса,  определил ли инспектор таможенную стоимость и код при подаче запроса и т.д,  как определено было дейст­вующим вышеуказанным Порядком.

Справка по определению таможенной стоимости и решение по определению кода автомобиля,  составленные ОСОБА_1,  на л.д.27-28,  том. 2,  подписаны только самим подсудимым,  подписи же начальника отдела тарифов и таможенной стоимости ОСОБА_6 нет. Допрошенный в суде по этим обстоятельствам ОСОБА_6 пояснял,  что видимо ОСОБА_1  не согласовывал с ним свои действия ,  поэтому на составленных подсудимым документах,  и отсутствует его подпись.По мнению этого свидетеля,  во вменяемой подсудимому ситуации,  он допустил « чисто техни­ческую ошибку» по определению кода для этого автомобиля возможно из-за загру­женности,  возможно,  посмотрел не ту строку по каталогу,  определить визуально объем двигателя невозможно,  для этого привлекается специалист СТО.

По утверждению подсудимого ОСОБА_1 ,  проверить правильность установле­ния ним кода должен был инспектор ОСОБА_2,  на нем и лежит основное бремя ответственности в сложившейся ситуации. По мнению суда,  в ходе дополнительного расследования следует,  это утверждение подсудимого следует проверить путем истребования из Измаильской таможни инструкции,  функциональных,  должностных обязанностей инспектора пункта пропуска « Рени-Джурджулешть -авто» ОСОБА_2, .иных инструкций,  приказов,  регламентирующих взаимоотношения,  подчинен­ность,  обязательность решений между отделом тарифов и таможенной стоимости и и вышеназванным пунктом пропуска на момент совершения ОСОБА_1  вменяе-ему деяния. Следует истребовать из этой же таможни должностную инструкцию ,  действующую в период 29.-30. 01. 2003 года и другие документы,  регулирующие деятельность ОСОБА_1 ,  сведения об ознакомлении с ней ОСОБА_1 ,  для того,  чтобы определить круг функциональных обязанностей подсудимого и для того,  чтобы проверить доводы подсудимого о том,  что положения этой инструкции носили более общий характер и на тот период он не мог давать инспектору каких либо определенных распоряжений,  связанных с оформлением автомобиля,  определе­нием его кода.

Для проверки доводов подсудимого об отсутствии у него реальной возможности правильно определить код в виду загруженности следует в ходе дополнительного расследования проверить какое количество транспорта 29.01 2003 года оформлялось в пункте пропуска с участием ОСОБА_1 ,  какой нормативной базой на тот пе­риод располагал пункт пропуска,  был ли обеспечен соответствующим доступом к комп.ютерной базе данных. Выяснению подлежат и данные о том,  когда был создан отдел тарифов и таможенной стоимости в Измаильской придунайской таможне и был ли он в январе 2003 года надлежаще обеспечен нормативной базой- законами,  инструкциями,  итд.

В ходе дополнительного расследования следует четко определиться какие конкрет но свои должностные обязанности и в какой последовательности должен был вы-полнить ОСОБА_1  при определении кода,  в чем именно проявились допущен-

ные ним нарушения своих служебных обязанностей и какие последствия они повлек ли,  есть ли прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Органы досудебного следствия по материалам уголовного дела ссылаются на то,  что в техническом паспорте на автомобиль « Мерседес -508 Д» имеется запись об объеме двигателя 2299 куб см.  В техническом молдавском паспорте НОМЕР_2 на ука­занный автомобиль имеюся три цифровые записи (л.д. 40 т.2) 5000, 2745 и 2299 без их письменного обозначения,  т.е. на какие данные указывает каждое цифровое обозна­чение в техническом паспорте не указано.

Утверждение о том,  что цифра 2299 обозначает обьем двигателя носит предположи­тельный характер,  поэтому для объективного рассмотрения данного уголовного дела необходимо по возможности установить двигатель № 60194110235522,  находившийся на автомашине « Мерседес 508-Д». провести его техническое исследование с участи­ем специалистов с целью установления объема двигателя. В ходе следствия также необходимо у специалист^ эксперта) получить ответ на вопрос о том,  возможно ли визуально в ходе осмотра автомобиля вышеназванной марки определить обьем двига­теля,  есть ли на самом двигателе какие-либо обозначения .

По обстоятельствам перемещения автомобиля через границу,  его техническим дан­ным,  суд считает,  необходимо допросить собственника автомобиля,  гражданина р. Молдова ОСОБА_4,  установив его место нахождения .

В соответствии с приказом от 7.12.2001 года государственной таможенной службы Украины « Об усилении контроля за перемещением через таможенную границу Украи­ны транспортных средств» внутренняя таможня,  кроме проверки соответствия фактических данных транспортного средства данным отраженным в копии акта о про­ведении таможенного осмотра транспортного средства и поданных документах,  обя­зательно проверяет начисление таможенных и иных обязательных платежей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил,  что он выявил недобор таможенных платежей по автомобилю « Мерседес 508 Д». перевози­мом ОСОБА_4.  И,  доложил об этом своему непосредственному начальнику,  но по­лучил назад документы с резолюцией к исполнению и далее оформил этот автомобиль и выпустил машину в свободное обращение с выдачей надлежащего удостоверения. Свои действия свидетель мотивировал тем,  что в тот период времени не было по внут ренней таможне механизма добора таких платежей . ссылался на приказ № 664 от 12. 10.2001 года « об утверждении порядка осуществления таможенного контроля и тамо жженного оформления отдельных видов транспортных средств,  которые ввозятся граж данами на территорию Украины»

Указанные доводы свидетеля в ходе дополнительного расследования подлежат про­верке,  поскольку подсудимый ОСОБА_1  утверждает,  что внутренняя таможня могла выявить допущенную им ошибку и добрать таможенные платежи.

В зависимости от добытых доказательств,  следует сделать их анализ,  устранить до­пущенную неполноту досудебного следствия и решить вопрос о дальнейшем движе­нии дела. При необходимости произвести другие следственные действия.

Обращает внимание суд и на то,  что при проведении досудебного следствия следо­вателем было допушено нарушение права ОСОБА_1  на защиту,  поскольку в рамках одного уголовного дела он был допрошен сначала свидетелем по одним и тем же обстоятельствам,  а потом в качестве обвиняемого,  л.д.64-70 т.2,  л.д. 147-157 т.2.

Учитывая ,  что устранить допущенную неполноту суд сам не может,  уголовное дело

следует возвратить прокурору Одесской области на дополнительное расследование.

Руководствуясь  ст.   ст.  15,  16/,  22, 64,  281 УПК Украины.

Суд,                            

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  367 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить подписку о невыезде.

На постановление в теченіе ? ссуток со дня его вынесения может быть подана Апелляция через Ренийский районныйсудв апклляционный суд Одесской области.