ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года декабря месяца «05» дня           Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -       Склярова В.Н.

Судей   -   Тищенко О.И., Петюшевой Н.Н.

с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

потерпевшей -   ОСОБА_1

осужденной -        ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Армянска АР Крым, ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_1,

осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда - 50000 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что 07.01.2006 года около 2-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своим мужем ОСОБА_4, находившимся в тяжелой степени алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное убийство, нанесла удар кухонно-бытовым ножом в область сердца ОСОБА_4, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье. От полученного телесного повреждения наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4, причиной явилось указанное проникающее ранение с повреждением сердца, приведшее к развитию острого малокровия.

В апелляциях осужденная ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_3 просят приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 115 ч. 1 на ст. 119 ч. 1 УК Украины, назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. Доводы мотивируют тем, что осужденная совершила убийство ОСОБА_4 по неосторожности, а выводы суда о совершении умышленного убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденная, как в ходе досудебного следствия, так и в

Дело № 11 -2063/2006г.                                                    Председательствующий

Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины                                    в 1 инстанции Таран Л.А.

Докладчик Тищенко О.И.

судебном заседании утверждала, что в квартире находился мужчина по имени ІНФОРМАЦІЯ_2, который являлся свидетелем происходящего и спровоцировал конфликт, в результате которого осужденная, замахнувшись на ІНФОРМАЦІЯ_2 ножом, случайно ударила ОСОБА_4. Однако ни суд, ни следствие не приняло мер к розыску указанного лица.

Потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначить ОСОБА_2 максимальную меру наказания, предусмотренную ст.. 115 ч. 1 УК Украины - 15 лет лишения свободы. Доводы мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, которая по характеру вспыльчива и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Ранее в ходе ссор с ОСОБА_4 она неоднократно причиняла ему телесные повреждения.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую апелляции, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_1, являющиеся родителями ОСОБА_4, подтвердили, что между его сыном и ОСОБА_2 возникали ссоры на бытовой почве. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивной и вспыльчивой, а сын по характеру был спокойный. Считают, что подсудимая дала неправдивые показания, желая избежать ответственности.

Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается, что 07.01.2006г. в ночное время к ним домой зашла ОСОБА_2, по виду выпившая, она кричала, просила вызвать скорую помощь, сказав, что её муж умирает, сказала, что приходил человек и ударил мужа ножом. Когда пришли в квартиру, увидели, что в прихожей на ковре имелось пятно крови, ОСОБА_4 лежал лицом вниз, при этом его туловище располагалось в туалете, ноги лежали в коридоре по направлению к прихожей. На кухне не было следов крови, не было беспорядка в спальне, следы борьбы отсутствовали. Свидетели подтвердили, что в доме хорошая слышимость, накануне они не слышали какого-либо шума или криков. Свидетели показали, что подсудимая никого не звала, никого не догоняла, не говорила им о мужчине по имени ІНФОРМАЦІЯ_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждается, что с ОСОБА_4 знаком долгое время, он имел спокойный характер, а осужденная вспыльчивая. Знает, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 были конфликты, во время драки она задела мужа вилами. От ОСОБА_4 он никогда не слышал о мужчине по имени ІНФОРМАЦІЯ_2. 07.01.2006 г. после ухода гостей остался в квартире, был очевидцем ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, видел, что осужденная, ударила ОСОБА_4 по щеке. Он и ОСОБА_4 вышли на улицу, однако ОСОБА_4 решил вернуться, сказав, что ссора незначительная и они помирятся.

Свидетеля ОСОБА_9, пояснила, что ОСОБА_2 ей говорила, что ОСОБА_4 приходил домой грязный, в состоянии алкогольного опьянения, часто не ночевал дома, рассказала ей о свертке, однако кто его принес - не видела. О каких-либо неприятностях мужа, либо долгах осужденная не говорила.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 подтвердили, что не видели, чтобы к ОСОБА_4 приходили какие-либо люди и выясняли с ним отношения.

Показаниями ОСОБА_11 подтверждается, что между подсудимой и ОСОБА_4 происходили конфликты из-за того, что ОСОБА_4 злоупотребляет алкоголем.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 подтверждается, что ОСОБА_2 была вспыльчивая, когда муж не помогал ей по хозяйству, поздно приходил с работы. ОСОБА_4 по характеру был спокойный. Парня по имени ІНФОРМАЦІЯ_2 среди знакомых ОСОБА_4 она не знает.

Свидетель ОСОБА_13, пояснила, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 происходили мелкие бытовые ссоры, ОСОБА_4 часто приходил с работы в состоянии алкогольного опьянения. Ее дочь ОСОБА_2 по характеру вспыльчивая.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, старшей дочери ОСОБА_2, подтверждается, что в последнее время отношения между матерью и отчимом - ОСОБА_4 ухудшились. Отчим поздно приходил домой, выражался нецензурной бранью, был инициатором скандалов, злоупотреблял спиртными напитками.

Виновность осужденной, кроме показаний потерпевших и свидетелей

подтверждается: рапортом следователя прокуратуры г. Армянск об обнаружении трупа

ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти /л.д.4/; протоколом осмотра места

происшествия /л.д.5-19/; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно

выводам которой причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное

ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, приведшим к развитию острого малокровия. Повреждения относятся к тяжким телесным

повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, образовались от действия

плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю

заточку, т.е. обушок и лезвие. Раневой канал имеет направление спереди назад несколько

сверху вниз, длинной не менее 12 см. Повреждение причинено прижизненно(л.д. 127-130); заключением             судебно-иммунологических экспертиз, подтверждается,  что происхождение крови, обнаруженной на изъятых ноже и подставке для ножа не исключено от ОСОБА_4/ л.д. 146/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показала и рассказала, каким образом она нанесла ОСОБА_4 ножевое ранение. При этом пояснила, что когда замахнулась на ІНФОРМАЦІЯ_2 ножом, он резко отошел в сторону, а ее муж в это время пытался пройти на кухню, и она случайно ударила мужа ножом /л.д. 105-107/; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что после совершения преступления на теле ОСОБА_2 видимых телесных повреждений не обнаружено /л.д. 134/.

Анализ проверенных доказательств, взятых в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 и верно квалифицировать ее преступные действия по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Мера наказания осужденной ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд также учел, что ОСОБА_2 ранее не судима, имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы осужденной и ее защитника о необходимости переквалификации действий осужденной ОСОБА_2 по ст. 119 ч. 1 УК Украины, в виду того, что ею совершено убийство по неосторожности, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными, противоречат конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ОСОБА_2 о том, что она не совершала умышленного убийства, оценил представленные и исследованные доказательства в их совокупности.

Учитывая характер и локализацию причиненного ОСОБА_4 телесного повреждения, причину его смерти, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы, орудие преступления, показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, которые согласующиеся между собой, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении умышленного убийства ОСОБА_4

Изменение осужденной показаний об обстоятельствах совершенного преступления суд правильно расценил, как желание уйти от ответственности за умышленное убийство ОСОБА_4

Проверялись на досудебном следствии и в суде доводы осужденной ОСОБА_2 и ее защитника о присутствии в квартире мужчины по имени ІНФОРМАЦІЯ_2, однако они не нашли своего подтверждения.

Как установлено из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для изменения приговора в части переквалификации действий и изменения меры наказания осужденной ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.