ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

05   декабря   2006   года.   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Рыжовой И.В.

-ДедееваЮ.С.

осужденного-ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины,

осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 200 часам общественных работ.

Частично удовлетворен гражданский иск ОСОБА_2.. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального вреда 2000 гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.01.2005 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1 во дворе дома на ул. Херсонской в г. Симферополе избил ОСОБА_2., нанес ему удары руками и ногами по голове и лицу, в результате чего потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело производством прекратить. Ссылается на то, что инициатором драки был сам потерпевший ОСОБА_2, а он защищался, но не наносил ему тех телесных повреждений, на которые указывал потерпевший, и что не подтверждено медицинскими документами.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УПК Украины для установления тяжести и характера телесных повреждений обязательно назначается экспертиза.

Дело № 11-2043                                                                       Председательствующий в 1 инстанции - Андреева О.Н.

Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины                                    Докладчик - Топчий В.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших в уголовном судопроизводстве», по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, для установления тяжести и характера телесных повреждений, суд должен назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Суд эти требования закона не выполнил и после возбуждения уголовного дела 7.06.2006 года судебно-медицинскую экспертизу не назначил, а в приговоре ошибочно сослался на акт судебно-медицинского обследования № 494, как на заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.01 2005 года.

В нарушение ст.ст. 291, 328 УПК Украины гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Кроме того, в приговоре суд ссылается на то, что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако в материалах дела таких сведений не имеется. Личность подсудимого не установлена с достаточной полнотой.

При таких существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где будут проверены другие доводы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

                   Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.                                Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.