Номер провадження № 11-кп/785/300/13

Головуючий у першій інстанції Крикливий О. М.

Доповідач Сахно П. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого Сахно П.Д.

Суддів Толкаченко О.О., Слободяника І.К.

Секретаря судового засідання Задерей О.О.

Прокурора Корнишева І.Л.

Захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 10.09.2013 року апеляцію прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, неодноразово судимого у тому числі 02.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №12012170500001342 від 28.12.2012 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на те, що висновок суду є необґрунтований, оскільки обвинувальний акт та єдиний реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає усім вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, якій підтримав апеляцію прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, одним з підстав для повернення обвинуваченого акту, є такі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить формування обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 та від якого він буде захищатись у суді.

Даний висновок суду першої інстанції колегія судді вважає обґрунтованим, так як, в обвинувальному акті орган досудового розслідування не зазначив формування обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 та від якого він буде захищатись у суді, що на думку колегії суддів недопустимо, оскільки при складані обвинувального акту, зазначення формування обвинувачення є обов'язковим.

Також, висновок суду першої інстанції, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, апеляційний суд також вважає правильним, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування .

З висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, колегія судів вважає погодитися.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та підстави які вказав суд першої інстанції, колегія судді вважає, що недоліки допущенні органами досудового розслідування судом усунуті не можуть бути.

При таких обставина, апеляційний суд приходе до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а ухвалу судді першої інстанції залиши без змін.

Керуючись ст. 405, 407 колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року у відношенні про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору Приморського району м . Одеси, для усунення недоліків - без змін.

Судді:

П.Д. Сахно О.О. Толкаченко І.К. Слободяник