АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7914/13 Справа № 2/199/508/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 30
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Григорченка Е.І.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Глубоченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54 м. Дніпропетровська, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволені частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди по 11294 грн. кожному та у відшкодування моральної шкоди по 200 грн. кожному. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, але користується квартирою її сім'я.
14 жовтня 2011 майстром КЖЕП № 54, слюсарем сантехніком та ОСОБА_3 складено Акт про залиття квартири, згідно якого у квартирі АДРЕСА_2: коридор - шпалери на стелі і стінах намокли, поруділи, місцями відклеїлися; кімната - шпалери на стелі і стінах намокли, місцями відклеїлися; кімната - шпалери на стелі і стінах намокли, поруділи, місцями відклеїлися; кімната - шпалери на стелі і стінах намокли, поруділи, місцями відклеїлися; туалет - на стелі штукатурка намокла та місцями облущилася. При обслідуванні квартири, АДРЕСА_2 встановлено, що залиття сталося через розрив у системі опалення квартири АДРЕСА_1 при запуску опалення. Роботи по заміні труб системи опалення у квартирі АДРЕСА_1 була проведена сторонньою організацією.
02 листопада 2011 ОСОБА_3 надано довідку КЖЕП №54, що причиною залиття стало втручання в існуючу систему опалення бригадою будівельників, яка виконувала ремонт у квартирі АДРЕСА_4 за домовленістю з господарем квартири, тому відповідальність лежить на господарі квартири АДРЕСА_4 У одній із кімнат була проведена заміна стояка опалення з проходом через перекриття у кв. АДРЕСА_1, розташовану поверхом нижче, та з'єднанням його з радіатором опалення, де і стався розрив системи опалення при подачі опалення на будинок.
Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження АДРЕСА_4/01-12 від 31.01.12 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, після залиття квартири АДРЕСА_2, складає 22588 грн.
Враховуючи встановлені обставини, вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач винна в заподіяні позивачам шкоди, тому стягнув на користь позивачів, у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначені суми.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, яка заподіяна позивачам з вини відповідача.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що відсутня вина відповідача у залитті квартири позивачів, не можуть бути підставою для сковування рішення суду та відмови у позові з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.
Проте будь-які докази, які б спростовували вину відповідача в заподіянні шкоди позивачам, суду не надані.
Не є підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що він не згоден з висновками експертного будівельно-технічного дослідження, оскільки суду не надані докази, які б спростовували зазначені висновки експертизи.
Посилання апелянта на те, що в тексті висновку експертного будівельно-технічного дослідження описується квартира АДРЕСА_2, а далі по тексту зазначена квартира в будинку АДРЕСА_3, не можуть бути підставою для скасування рішення суду зазначена описка у висновку щодо номеру будинку, оскільки питання перед експертом поставлено щодо вартості ремонту квартира АДРЕСА_2, і експерт фактично досліджував зазначену квартиру позивачів в їх присутності.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у позові посилання апелянта на те, що у акті про залиття квартири не зазначена орієнтовна вартість та обсяг ремонту, оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивачів зазначена у висновку експертного будівельно-технічного дослідження, який відповідачем не спростований.
Необґрунтованими є і доводи в апеляційній скарзі про безпідставність відшкодування позивачам моральної шкоди, оскільки, факт порушення їх прав відповідачем і спричинення внаслідок цього їй моральної шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, можливість такого відшкодування в разі порушення прав власника передбачена ч. 3 ст. 386 ЦК України.
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.
Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
СУДДІ: