УКРАИНА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

«2» ноября                2006 года                   Коллегия судей судебной палаты   по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Джулай А.Б.

Судей - Борисенко В.Т., Стояновой Л.А.

адвоката - ОСОБА_1.

с участием прокурора - Щербина С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01.09.2006г. об отмене постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ляшенко П.П. от 12.05.2006 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.365 УК Украины.

установила:

09.08.2006г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 12.05.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения власти и служебного положения должностными лицами УБОП УМВД Украины в Одесской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, вынесенного старшим прокурором отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями, ведущими борьбу с организованной преступностью прокуратуры Одесской области. В своей жалобе заявитель указал, что основанием для возбуждения данного уголовного дела, как следует из самого постановления, является тот факт, что сотрудники УБОП УМВД Украины в Одесской области под руководством ОСОБА_2. задержали и доставили в здание УБОП, а также незаконно содержали свыше 3-х часов работников ООО «Плутонг» и ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 01.09.2006г. жалоба ОСОБА_2. удовлетворена, постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ляшенко П.П. от 12.05.2006 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.365 УК Украины -отменено.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области указывает, что указанное постановление судьи Приморского района г. Одессы является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело № 11-1637/2006 г.                                                      Председательствующий в суде 1-й инстанции    Капля А.И.

Так, вышеуказанное постановление суда не является аргументированным, так как указанные в постановление ссылки на статьи уголовно - процессуального закона, якобы свидетельствующие о возбуждении уголовного дела без достаточных оснований, в то же время не содержат ни одной ссылки на материалы дела, которые бы свидетельствовали о возбуждении уголовного дела без достаточных оснований.

Также судом установлено, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2006 года не содержались указания на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины и причинение существенного вреда охраняемым Законом правам и гражданским, государственным или общественным интересам.

Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно указываются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины, а именно "без каких- либо оснований прибыли на территорию ОАО "Электронмаш", расположенного в АДРЕСА_1, где, выходя за пределы предоставленных им Законом прав и полномочий применили к сотрудникам охранной фирмы ООО "Плутонг" и ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. физическое насилие и незаконно задержали указанных лиц", - совершив тем самым действия, которые разрешается совершать только в особых случаях, с особого разрешения и с особым порядком проведения без соблюдения указанных условий.

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указывается на причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, которое как следует из постановления, выразилось в грубейшем нарушении законных прав и интересов граждан, выразившиеся в применении к ним физического насилия, необоснованном содержании в помещении УБОП УМВД Украины в Одесской области более 3 часов без составления протокола об административном задержании, и совершении действий, которые унижают их честь и достоинство, выразившиеся в безосновательном дактилоскопировании и фотографировании.

На основании вышеизложенного прокурор отдела прокуратуры Одесской области просит, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 1 сентября 2006 года об отмене постановления старшего прокурора отдела надзора за исполнением законом специальными подразделениями и иными учреждениями которые ведут борьбу с Организованной преступностью прокуратуры Одесской области советника юстиции Ляшенко П.П. о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 от 12 мая 2006 года - отменить, а жалобу ОСОБА_2. оставить без рассмотрения.

ОСОБА_3. в своей апелляции просит постановление суда отменить ссылаясь, что оно вынесено законно и обосновано.

Апелляционная жалоба   ОСОБА_4 на основании ст. 355 УПК Украины, отозвана заявителем.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, адвоката ОСОБА_1., просившего оставить без изменения постановление суда, исследовав материалы дела и доводы апелляции прокурора, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона,   по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Из   мотивировочной части обжалованного постановления усматривается, что в нём речь идёт о подозрении в совершении преступления не вообще должностных лиц, а четко определен круг должностных лиц и конкретно и.о. начальника отдела УБОП ОСОБА_2

Уголовное дело по статье ст. 365 УК Украины может быть возбуждено при установлении признаков преступления, предусмотренных в действиях конкретного должностного лица, злоупотребившего властью или служебным положением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что возбуждение дела по факту в данном случае имело своей целью воспрепятствованить конкретному лицу в обжаловании постановления, а также - получить возможность уклонения от соблюдения сроков досудебного следствия, поскольку при возбуждении дела по факту совершения преступлений сроки следствия начинаются с установления лица, подозреваемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и правомерно отменил постановления о возбуждении указанного уголовного дела, в связи, с чем апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции  прокурора отдела прокуратуры Одесской области Щербина С.И. и потерпевшего ОСОБА_3.    оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01.09.2006г. об отмене постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ляшенко П.П. от 12.05.2006 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 в отношении должностных лиц УБОП УМВД Украины в Одесской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.365 УК Украины -   оставить без изменения Материалы дела возвратить в прокуратуру  Одесской области для проведения до следственной проверки.