Дело № 11-1556/06                                             Председательствующий в 1-й

инстанции Добров П.В. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ

24 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным де­лам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:    - Леденца В.Р., Берназа В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Коминтерновского района Одесской области на постановление Коминтерновского районного суда г.  Одессы от 05 августа 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отме­нено постановление прокурора г.Южный Одесской области от 04.05.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, совершенного должностными лицами ОДО «ПСК» по признакам преступления, предусмотренного ст.  212 ч.З УК Украины.

На постановление старшим помощником прокурора подана апелляция, в кото­рой он утверждает,  что постановление суда вынесено с нарушением закона.

Так, прокурор указывает, что постановление о возбуждении уголовного де­ла было вынесено прокурором г.Южный, в связи с чем жалоба на такое постанов­ление подлежала рассмотрению в Южненском городском суде, то есть по месту ра­боты должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Кроме того, автор апелляции указывает, что ОСОБА_2 вообще не яв­ляется субъектом обжалования указанного постановления, поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении ОСОБА_1, а по факту совершения преступления.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление су­да.

На апелляцию заявителем ОСОБА_1 поданы возражения, в которых она утверждает, что доводы апелляции не обоснованы и просит постановление су­да оставить без изменения.

Выслушав докладчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд при­ходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать, наличие у органов досудебного следствия достаточ­ных поводов и оснований для возбуждения дела, был ли соблюден порядок его со­блюдения и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело соответствующей ком­петенцией.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уго­ловное дело было возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, совершенного должностными лицами ОДО «ПСК» по признакам преступления, предусмотренного ст.  212 ч.З УК Украины

При этом, материалами доследственной проверки установлено что в период с 2002 года по октябрь 2004 года должностным лицом, ответственным за своевре­менное и полное перечисление в  бюджеты всех уровней налогов,   сборов,  других

обязательных платежей являлся ОСОБА_3,   а  с октября 2004 года  - ОСОБА_2

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголов­ного дела, органам досудебного следствия было достоверно известны лица, кото­рые, в соответствии со своими должностными обязанностями, несли ответствен­ность за своевременное и полное перечисление налогов в бюджет.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд пер­вой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении уголов­ного дела был нарушен порядок его возбуждения, предусмотренный ст. 98 УПК Ук­раины, поскольку данное дело возбуждено по факту, в то время как лицо, подоз­реваемое в совершении указанных действий фактически известно.

Кроме того, мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела содержит указание на то, что в материалах проверки ОДО «ПСК» имеется достаточно данных, указание на наличие в действиях должностных лиц ОДО «ПСК» признаков преступления, предусмотренного ст.  212 ч.З УК Украины.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены об­стоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии в действиях должностных лиц ОДО «ПСК» состава указанного преступления, а в мотивировочной части указанного постановления имеются лишь ссылки на договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи и акты выполненных работ, являющиеся, по мнению органов следствия,  фиктивными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вы­воду о том, что уголовное дело возбуждено необоснованно и без достаточных ос­нований.

Ссылка автора апелляции на то обстоятельство, что судом были нарушены правила подсудности необоснованны, поскольку из материалов дела усматривает­ся, что досудебное следствие проводится МОИМ ГНИ в Коминтерновском районе, а, кроме того, принимая участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, автор апелляции не высказывал своих возражений о возможности рассмотрения ма­териалов дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уго­ловного дела Коминтерновским районным судом Одесской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, кол­легия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию старшего помощника прокурора Коминтерновского района Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского район­ного суда г. Одессы от 05 августа 2005 года, которым отменено постановление прокурора г.Южный Одесской области от 04.05.2006 года о возбуждении уголовно­го дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, совер­шенного должностными лицами ОДО «ПСК» по признакам преступления, предусмот­ренного ст.  212 ч.З УК Украины - оставить без изменения.