Дело   №     11-1282/06

Категория:   ст.ст.   305   ч.1,   ч.2,    307   ч.2,    309   ч.1,   ч.2   УК  Украины Приговор   постановлен  под  председательством  Острой   Н.С. Докладчик  Левенец   В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем  Украины Коллегия   судей,    судебной   палаты   по   уголовным  делам  апелляционного суда  Одесской  области     в     составе:

Председательствующего - Левенца В.П. Судей - Гриба Б.Н., Бойченка Н.Е. С   участием  прокурора   -     Корнышева   И.Л.

рассмотрела в судебном заседании в гор. Одессе 26 сентября 2006

года     уголовное     дело     по     апелляциям     старшего     помощника     прокурора

Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области Зотаева О.А. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Белгород-Днестровского горрайонного  суда  Одесской  области,   от   04   февраля   2005   года,   которым:

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работающий, инвалид 2-й группы, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающий: АДРЕСА_1,   ранее   судимый:

27.07.1987      года     Белгород-Днестровским     городским     судом Одесской   области   по   ст.    ст.    117   ч.З,    118   ч.2   УК   Украины   к   5 годам  лишения   свободы,   освободился   27.08.1992   года  по  отбытию срока  наказания; осужден:

·     по ст. 305 ч. 1 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы  с  конфискацией  психотропных  веществ,

·     по   ст.   309   ч.   1   УК  Украины  к   трем  годам  лишения   свободы,

-    по ст. 307 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с

конфискацией   имущества,

·      по ст. 305 ч. 2 УК Украины к пяти годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией психотропных веществ и с конфискацией принадлежащего   ему  имущества,

·      по   ст.    309   ч.   2   УК  Украины   к  четырем   годам  лишения   свободы.

 

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определена мера наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией психотропных веществ и принадлежащего ему имущества.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской  области   за   проведение:

·      химико-биологической  экспертизы  -   42.38   грн.,

·      почерковедческой   экспертизы   -   123,92   грн.

Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей  с   13.06.2003   г.   по   16.06.2003   г.

ОСОБА_1  осужден   за   совершение  следующих  преступлений.

22.09.2001 года, при въезде на территорию Украины из Республики Молдовы, с сокрытием от таможенного контроля, незаконно, в автомобиле марки Опель Кадет гос. номер НОМЕР_1, переместил через таможенную границу Украины - психотропные вещества, приобретенные им на территории Республики Молдовы, а именно: «Фенозепам» 26 конвалют, содержащие 260 таблеток, «Седуксен» 24 конвалют, содержащие 240 таблеток, «Диазепам» 6 конвалют, содержащие 60 таблеток, «Радидорм» 4 конвалюты, содержащие 4 0 таблеток, «Эфедрин» 3 конвалюты, содержащие 30 таблеток, «Реланиум» 15 конвалют, содержащие 300 таблеток, после чего перевёз их в место своего постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно  их  хранил.

07.11.2001 года ОСОБА_1. находясь по месту своего проживания, незаконно, сбыл ОСОБА_2 в одной конвалюте 10 таблеток психотропного вещества «Фенозепам», содержание фенозепама в одной таблетке составляет 0,001 г., суммарное содержание в 10 таблетках фенозепама составило 0,01 г, и в двух конвалютах 20 таблеток психотропного вещества «Диазепам»», содержание диазепама в 1 таблетке составляет 0,01г. суммарное содержание в 20 таблетках диазепама составило  0,2   г.   за   30   гривен.

08.06.2003 года ОСОБА_1., в дневное время суток, при въезде на территорию Украины из Республики Молдовы, незаконно, в автомобиле марки Опель Кадет, переместил через таможенную границу Украины вне расположения таможни через пограничную заставу с. Капланы Республики Молдовы      психотропные       вещества,        приобретенные       им       на       территории Республики Молдовы, а именно: «Реланиум» в 1 конвалюте по 20 таблеток, «Диазепам» в 1 конвалюте по 15 таблеток, «Фенозепам» в 1 конвалюте по 10 таблеток, «Седуксен» в 1 конвалюте 10 таблеток заведомо и достоверно зная о том, что они являются психотропными веществами, после чего перевёз их в место своего постоянного проживания по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно  их   хранил.

В 2003 году, в дневное время суток, управляя автомобилем марки Опель Кадет, подъехал к дому АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_3., около которого в салоне вышеуказанного автомобиля незаконно, путем продажи за 7 гривен 50 копеек, сбыл ОСОБА_4. 5 таблеток психотропного вещества «Реланиум», содержание диазепама в 1 таблетке составляет 0,005 г. Суммарное содержание в диазепама в 5 таблетках составило 0,025  г.

10.06.2003 года, примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_1. находясь по месту своего проживания, незаконно, сбыл ОСОБА_5 в одной конвалюте 10 таблеток психотропного вещества «Фенозепам» за 15 гривен,   суммарное   содержание  фенозепама  составило  0,01   г.

10 июня 2003 года примерно в 15 часов 00 минут при проведении работниками милиции обыска по месту жительства ОСОБА_1. были обнаружены и  изъяты  препараты  а  именно:

«Феназепам  0,001   г»   110   таблеток  в   11   конвалютах,

«Реланиум»   160   таблеток  в   8   конвалютах,

«Апаурин  2  мг  »   4 0   таблеток  в   4   конвалютах,

«Апаурин   5  мг»   4 0   таблеток  в   4   конвалютах,

«Диазепам-Славокофарма   10  мг»   10  таблеток  в   1   конвалюте,

«Седуксен»   170   таблеток   17   конвалютах,

«Реладорм»   2 0   таблеток  в   2   конвалютах,

«Элениум  10  мг"  100 таблеток  в   11   конвалютах.

Согласно   заключения   эксперта  №   1100   от   05   августа   2003   года:

110     таблеток     в     11     конвалютах    «Феназепам    0,001     г»,     изъятые    у ОСОБА_1      содержат     в     своем     составе     психотропное     вещество фенозепам.   Суммарное   содержание   феназепама   составило   0,11   г.,

160 таблеток в 8 конвалютах «Реланиум», 4 0 таблеток в 4 конвалютах, «Апаурин 2 мг », 4 0 таблеток в 4 конвалютах «Апаурин 5 мг»,     10    таблеток    в     1     конвалюте    «Диазепам-Славокофарма     10    мг»,     170.таблеток в 17 конвалютах «Седуксен» содержат в своем составе психотропное вещество - диазепам. Суммарное содержание диазепама составило   2,17г., 20 таблеток в 2 конвалютах «Реладорм», содержат психотропные вещества диазепам и циклобарбитал, содержание диазепама в 20 таблетках составляет   0,2   г,   содержание   циклобарбитала   -   2,0   г. 100      таблеток      в      11      конвалютах      «Элениум      10      мг»,      изъятые     у ОСОБА_1      содержат     психотропное     вещество     -     хлордиазепоксид, содержание  хлордиазепаксида   в   100   таблетках  составляет   1   г. В   апелляциях:

старший помощник прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области Зотаева О.А. просит приговор суда изменить, исключив из него осуждение по ч. 1 ст.ст.305,309 УК Украины,   как  излишнее, осужденный ОСОБА_1. не согласен с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование; Заслушав докладчика, прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что они подлежат удовлетворению частично, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и существенными нарушениями  норм уголовно  процессуального  законодательства.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, которые  смягчают  и  отягчают  наказание.

В. нарушение требований закона органы досудебного следствия допустили неполноту при расследовании дела, которая судом не была восполнена  в   ходе  судебного  разбирательства.

Как усматривается из обвинения, которое было предъявлено ОСОБА_1., он дважды 22.09.2001 года и 08.06.2003 года незаконно переместил через таможенную границу Украины психотропные вещества, приобретенные   на   территории   соседнего   государства   республики  Молдова.

Вместе с тем, кроме показаний самого ОСОБА_1. по данным эпизодам        обвинения, в        деле        отсутствуют        какие        либо        другие доказательства.

Органами досудебного следствия не выяснялось, пересекал ли автомобиль, которым управлял ОСОБА_1. в указанные дни таможенную границу, не были установлены и допрошены лица осуществлявшие пропуск автомобиля.   Не   проверялись   и места  приобретения  психотропных  веществ.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении контрабанды психотропных веществ вызывает сомнение.

Кроме того, в нарушение требований ст.120 УПК Украины, досудебное следствие  по  делу  проводилось,   без  продления  его  сроков.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 12 июня 2003 года. Причем в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела не указано, возбуждено оно по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица,

хотя     в    мотивировочной     части     данного     постановления     указано,                     что

оперативная закупка психотропных веществ была проведена у ОСОБА_1.     Л.д.1

По представлению следователя, 22 августа 2003 года срок досудебного следствия был продлен Б.Днестровским межрайонным прокурором до   16   сентября   2003   года.   л.д.17

В дальнейшем, начиная с 16 сентября 2003 года и до 26 июля 2004 года,   досудебное   следствие  осуществлялось   без  продления  его  сроков.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Украины        «О        применении-Конституции        Украины        при осуществлении правосудия» обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться   такими,    что-  получены   незаконным   путем,    например,    тогда, когда      их       собирание и     закрепление       осуществлено       с      нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, либо не уполномоченным на это лицом или органом, либо с помощью действий, не предусмотренных  процессуальными   нормами.

При таких обстоятельствах все собранные по делу доказательства в период   с   16   сентября   2003   года   и   по   26   июля   2004    года   были   собраны   в  нарушение  порядка           установленного     уголовно-процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что и с 16 по 22 августа 2003 года следствие проводилось с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, поскольку двухмесячный срок истек, как это указывает само следствие, 16 августа 2003 года и срок был продлен только 22 августа 2 003 года, хотя он должен был быть продлен  до  его  истечения.

Данное нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства Украины следует расценивать как существенные, которые влекут за собой отмену судебного решения и возвращение дела на досудебное  следствие  для  устранения  допущенных  нарушений.

Обращает также на себя внимание и обстоятельства проведения обыска  по  месту  жительства  ОСОБА_1.

Согласно постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств от 5 декабря 2002 года, было принято решение о проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_1. л.д.   21

Данная оперативная закупка, согласно материалов уголовного дела, была  проведена   10  июня  2003   года.

Вместе с тем 9 июня 2003 года по представлению следователя было получено разрешение суда о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6. в незаконном  приобретении  и  хранении  наркотических  средств.

Причем следствие, кроме каких то оперативных данных, не располагало конкретными сведениями о приобретении ОСОБА_6. наркотических средств у ОСОБА_1., что собственно и подтвердили результаты  обыска.

Однако суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1   не  проверил  законность   проведения данного  следственного  действия.

Кроме того, вызывает сомнение обстоятельства участия в следственных      действиях       в       качестве       понятого ОСОБА_7.

Так в протоколе личного досмотра от 10.06.2003 года указано его место жительства АДРЕСА_3, а в протоколе добровольной выдачи от 10.06.2003 года его место жительства указано АДРЕСА_4,      а     в     его объяснении от 10 июня 2003 года указано, что он проживает по АДРЕСА_5    (л.д.26,28,32)

Причем в протоколе личного досмотра и протоколе использования химического средства для пометки денег анкетные данные ОСОБА_7 исполнены ручкой с красителем другого цвета. Данные обстоятельства   также   судом  надлежащим  образом  не  проверялись.

Как следует из протокола добровольной выдачи, ОСОБА_5 выдал приобретенное  у  ОСОБА_1.психотропное   вещество   «Фенозепам»  л.д.28

Однако, ни органами досудебного следствия, ни судом не было проверено на идентичность выданное ОСОБА_5. психотропное вещество  с  изъятым  психотропным  веществом  у  ОСОБА_1.

Не было проверено судом и обоснованность участия в ходе досудебного  следствия   в   качестве  понятого  ОСОБА_6.

Как    следует    из  протокола    судебного    заседания,     сообщая    о    себе анкетные    данные    ОСОБА_6.    заявил,    что   работает    в    органах    МВД, однако      являлся      ли       он       сотрудником      МВД      на      момент       проведения процессуального    действия    с    его    участием,     по    настоящему    делу,     судом проверено  не  было.

Доводы апелляции прокурора о неправильном осуждении ОСОБА_1      по     ч.1 ст.ст.305,309     УК     Украины     являются     обоснованными, поскольку действительно суд неправильно осудил ОСОБА_1. по ч.1 ст. ст. 305,309 УК Украины, так этим же приговором он осудил его и по ч.2 ст.ст.305,309 УК Украины. При таких обстоятельствах осуждение ОСОБА_1.еще   и   по   ч.1   ст.ст.305,309   УК  Украины  является   излишним.

Однако, в связи с тем, что приговор суда полежит отмене по указанным выше обстоятельствам, апелляция прокурора о внесении изменений  в  приговор  суда  удовлетворению  не  подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 369, 370,   374   УПК  Украины,    коллегия   судей   -

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции старшего помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области Зотаевой О.А. и осужденного ОСОБА_1.   удовлетворить   частично.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области,      от      04      февраля      2005      года,       в      отношении     ОСОБА_1 отменить по основаниям указанным в мотивировочной части определения.

Дело направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту и допущенные нарушения уголовно-процессуального  законодательства.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю содержание под стражей.