Дело № 11-1721/06

Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко В.Н. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

26 октября 2006 года               Коллегия судей судебной палаты по уголовньм де-

лам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:     - Стояновой Л. А.,  Балана В.Д.

С участием   прокурора

отдела прокуратуры военной

Южного региона Украины      - Сычёва Е.Б.

Представителя заявителя      - ОСОБА_1 рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции прокуро­ра отдела военной прокуратуры Южного региона на постановление Приморского ра­йонного суда г.   Одессы от 21 сентября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отме­нено постановление следователя СУ прокуратуры Одесской области от 27 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по при­знакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, т.е. по факту получения должностным лицом взятки,  сопряженной с вымогательством.

На указанное постановление прокурором отдела военной прокуратуры Южного региона подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда не­законно и не обоснованно.

Так, прокурор указывает, что постановление о возбуждении уголовного де­ла было вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, автор апелляции указывает, что вопрос о законности возбуж­дения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 уже был предметом рассмотрения военного местного суда Одесского гарнизона при рассмотрении представления об изменении ОСОБА_2 меры пресечения, в связи с чем, рассматривая жалобу ОСОБА_2, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактиче­ски присвоив себе полномочия военного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление су­да.  

На апелляцию заявителем ОСОБА_2 поданы возражения, в которых Он утверждает, что доводы апелляции не обоснованы и просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пред­ставителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция под-лежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать, наличие у органов досудебного следствия достаточ­ных поводов и оснований для возбуждения дела, а также выяснять, был ли соблю­ден порядок возбуждения дела,  и наделено ли лицо,   возбудившее уголовное дело,

соответствующими полномочиями.

Доводы апелляции о том, что, рассматривая жалобу, суд вышел за. пределы предоставленных ему полномочий, апелляционный суд счи­тает не  состоятельными по  следующим основаниям.

Рассматривая представление об изменении ОСОБА_2  меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, военный местный суд Одесского гарнизона исследовал лишь обстоятельства связанные с изменением меры пресечения и не касался вопросов обос­нованности и правомерности возбуждения уголовного дела, в связи с чем Приморский районный суд г.Одессы на законных основаниях принял к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела .

Однако, в ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции правильно уста­новив обстоятельства связанные с возбуждением уголовного дела, при этом дал неправильную оценку установленным обстоятельствам, что повлекло приятие не­обоснованного решения.

Как указал суд первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного де­ла в данном случае явилось заявление гражданина Афганистана ОСОБА_3 о вымогательстве у него старшим оперуполномоченным контрразведки УСБУ в Одес­ской области ОСОБА_2 взятки в сумме 5000 долларов США за непри­ятие мер  к депортации  с  территории Украины.

Основанием для возбуждения дела послужили материалы доследст-венной проверки, в ходе которой заявителю были вручены предвари­тельно осмотренные и помеченные деньги, для последующей их переда­чи ОСОБА_2  в качестве взятки. Далее ОСОБА_2 был задержан  и в   его  портфеле  были обнаружены указанные деньги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у органов следствия имелись достаточные данные, указы­вающие на наличие в действиях ОСОБА_2. признаков преступ­ления , предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, а выводы суда в этой  части являются  не  обоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.362-366 УПК Украины, коллегия судей судебной пала­ты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела военной прокуратуры Южного региона частично удовлетворить.

Отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27 сен­тября 2006 года об отмене постановления следователя СУ прокуратуры Одесской области от 27 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в  отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Ук­раины.

Отказать в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ проку­ратуры Одесской области от 27 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по признакам преступления, предусмот­ренного ст.   368 ч.2 УК Украины.