АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7855/13 Справа № 201/4869/13 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Глубоченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області Клименка Олега Степановича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області Селезньова Максима Олександровича, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поновлення строку, визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що 30 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ Промислово-торгова група «Інтенс» був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № 1139896000, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 500 000, 00 доларів США, що в еквіваленті становить 2 430 500, 00 грн. у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

30 вересня 2008 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 11400010000 до генерального договору про надання кредитних послуг, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти в національній валюті в розмірі 1 552 000,00 грн.

29 жовтня 2008 року укладена додаткова угода № 11406939000 до генерального договору про надання кредитних послуг, відповідно до якої позичальнику надані кредитні кошти в національній валюті в розмірі 1 023 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Промислово-торгова група «Інтенс» за індивідуальними угодами від 30 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 231931, №233252 та від 29 жовтня 2009 року було укладено договір поруки № 235603 між банком та ОСОБА_2 Відповідно до умов вище зазначених договорів поруки поручитель, тобто заявник, зобов'язався перед банком відповідати за виконання ТОВ Промислово-торгова група «Інтенс» усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з індивідуальних угод як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В травні 2010 року банк з метою захисту свого порушеного права звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом і до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг у сумі 3 391 879,51 грн. Вказане рішення було оскаржене і залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в передбаченому законом порядку видав виконавчий лист, який направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області, де було відкрито виконавче провадження.

04 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ Промислово-торгова група «Інтенс» було визнано банкрутом та ліквідовано.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області 04 квітня 2013 року відмовив боржнику в задоволенні його клопотання.

Враховуючи зазначені обставини, вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки скарга необґрунтована.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 47-50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 387 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що у скаржника відсутні зобов'язання перед стягувачем, тобто банком, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та задоволення скарги, оскільки на час ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, як з поручителя, договір поруки не був припинений.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на теперішній час є чинним.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку рішення суду про припинення договору поруки, яке ухвалено після стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: