АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

категория: ст.187 ч.2, ст.357 ч.1 УК Украины

председательствующий в 1-й инстанции: Гапонов А.В.

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 06 сентября 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.

с участием прокурора: Сущенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Сущенко В.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 17 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2; 357 ч. 2 УК Украины направлено прокурору города Краматорска для организации дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2012 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_3, будучи лицом, ранее совершившим разбойное нападение, совместно со своим знакомым ОСОБА_2 находились в гостях у ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки и проводили свой досуг. В ходе распития спиртного у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на нападение и завладение имуществом ОСОБА_4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 22 сентября 2012 года, примерно в 03 часов 00 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, умышленно из корыстных побуждений, а ОСОБА_3, будучи лицом, ранее совершившим разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напали на ОСОБА_4 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, где ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 рукой не менее 6 ударов по лицу, а ОСОБА_3 не менее 2-х ударов в лицо. В результате умышленных, противоправных, совместных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, умеренную отечность лица, волосистой части головы, относящиеся к легким телесным повреждениями, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подавив, таким образом, у ОСОБА_4 волю к сопротивлению ОСОБА_3, будучи лицом ранее судимым за разбойное нападение, умышленно по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом и завладели имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а именно:

- ноутбуком «Samsung» NP-R528-DS02 UA с зарядным устройством, стоимостью 2.000 гривен 00 коп.;

- мышью компьютерной, к ноутбуку, стоимостью 30 гривен 00 копеек;

- мобильным телефоном «Нокиа-5230», стоимостью 800 гривен 00 копеек;

- картой памяти «Micro SD», объемом 2 ГБ, стоимостью 20 гривен 00 копеек;

- мобильным телефоном «Нокиа-101», стоимостью 250 гривен 00 копеек;

- сим-картой оператора МТС, стоимостью 10 гривен,

- сим-картой оператора МТС, стоимостью 10 гривен;

- сим-картой оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен;

- денежными средствами, находящимися на счету сим-карты «Лайф» в сумме 20 гривен 00 копеек;

- денежными средствами, находящимися на счету сим-карты «МТС» в сумме 30 гривен 00 копеек;

- мужским портмоне, стоимостью 30 гривен 00 копеек;

- ключами от дверного врезного замка в количестве 3-х штук, стоимостью 5 гривен каждый, общей стоимостью 15 гривен 00 копеек;

- пакетом полиэтиленовым, стоимостью 1 гривен 00 копеек;

- дисконтными картами магазинов (колинс, двумя картами книжного клуба, фунтура, эго-исты, амстор, проездной картой Харьковского метрополитена, с-клуб, ливерпуль, свит чистоты, удостоверением на имя ОСОБА_4 материальной ценности не представляющие);

- денежными средствами в сумме 200 гривен 00 копеек, находящимися в портмоне.

Причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 3.426 гривен 00 коп., а также похитив имущество ОСОБА_5, а именно: денежные средства в сумме 800 гривен 00 копеек, находящиеся на карте банка «Дельта банк», зарегистрированной на имя последней.

Кроме того, 22 сентября 2012 года, примерно в 03 часа 00 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находясь по адресу: АДРЕСА_1, где при совершении разбойного нападения, с целью незаконного присвоения официального документа, похитили карту банка AT «Дельта банк» НОМЕР_1 текущий счет НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, карту банка ПАО КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, карту для зачисления заработной платы банка АБ «Экспресс Банк» № НОМЕР_4 на имя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6. После чего с места преступления скрылись, а похищенными официальными документами распорядились по своему усмотрению

Постановлением Краматорского городского суда от 17 июля 2013 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 УК Украины направлено прокурору города Краматорска для организации проведения дополнительного расследования.

На указанное постановление суда, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, согласно которой он просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление суда является необоснованным, так как по следствие по делу выполнено в полном объеме и оснований для проведения досудебного следствия в связи с объявленным розыском обвиняемого ОСОБА_2, нет.

Заслушав: доклад судьи, прокурора, просившего удовлетворить его апелляцию - отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление Краматорского городского суда от 17 июля 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.187 ч.2,357 ч.1 УК Украины, по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, в связи с тем, что по делу исчерпаны все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для обеспечения явки обвиняемого ОСОБА_2 в суд для рассмотрения дела по существу, тогда как в силу ст.262 УПК Украины в редакции 1960 года невозможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела для организации проведения дополнительного расследования считает безосновательными.

Согласно разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд не имеет возможности устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребованием документов, дачей судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование указанные требования ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года и разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», во внимание не принял, а безосновательно сославшись на требования ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года, с учетом положений ст.262 УПК Украины в редакции 1960 года, приняв во внимание невозможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, обвиняемого по ст.ст.187 ч.2,357 ч.1 УК Украины возвратил дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых по ст.ст.187 ч.2,357 ч.1 УК Украины в Краматорский городской суд поступило 19 ноября 2012 года, мера пресечения у ОСОБА_3 - содержание под стражей, у ОСОБА_2 - подписка о невыезде.

29 ноября 2012 года, в ходе проведения предварительного рассмотрения, на котором присутствовал ОСОБА_2, мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.

13 декабря 2012 года, мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменена и избрана в виде содержания под стражей.

25 декабря 2012 года, подсудимый ОСОБА_2 объявлен в розыск и дело в отношении него выделено в отдельное производство, осуществление розыска обвиняемого поручено Краматорскому ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.187 ч.2; 357 ч.1 УК Украины рассмотрено по существу с вынесением 21 февраля 2013 года обвинительного приговора, который оставлен в силе определением апелляционного суда Донецкой области от 17 мая 2013 года.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к направлению уголовного дела для проведения дополнительного расследования в отношении обвиняемого ОСОБА_2, поскольку при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия были выполнены требования ст.ст.22,64 УПК Украины в редакции 1960 года, в том числе были установлены и данные о личности ОСОБА_2 - его место регистрации и проживания, которое обвиняемый покинул в ходе судебного рассмотрения дела.

Основания, для направления дела для проведения дополнительного расследования, предусмотренные статьей 281 УПК Украины в редакции 1960 года, по делу отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо проверить результаты объявленного розыска обвиняемого ОСОБА_2, направив соответствующие запросы в Информационное Бюро ГУ МВД Украины в Донецкой области и начальнику Краматорского ГО, выяснив номер розыскного дела, дату его заведения, а также истребовав информацию о результатах проведения розыска ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст.187 ч.2; 357 ч.1 УК Украины.

Принимая решение об отмене судебного решения, которым дело было направлено прокурору для организации дополнительного расследования, коллегия судей считает необходимым обвиняемому меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Сущенко В.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 17 июля 2013 года, о направлении прокурору города Краматорска Донецкой области уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2;357 ч.1 УК Украины, для организации дополнительного расследование - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст.187 ч.2;357 ч.1 УК Украины - направить в Краматорский городской суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 - оставить прежнюю в виде

„ Содержания под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области ".

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: