Категорія 57 Головуючий у 1-ій інстанції Скудін В.Є. Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а
Іменем України
13 лютого 2013 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого - Песоцької Л.І.
Суддів - Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.
При секретарі - Велигоненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 34426667 від 22 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року,
Встановила:
В грудні 2012 року ОСОБА_2 вдруге звернулась зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі ВДВС), посилалась на те, що державним виконавцем безпідставно та у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, незважаючи на те, що рішення Першотравневого районного суду Донецької області № 2-28/11 про встановлення сервітуту на її користь на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1, які знаходяться у власності ОСОБА_3, площею 0,0126 га та 0,0074 га, згідно схеми технічної документації із землеустрою по встановлення меж земельних сервітутів в натурі, на право обслуговування, ремонту та оновлення комунікацій до земельної ділянки по АДРЕСА_2, які є власністю ОСОБА_2, не виконано. ОСОБА_3 умисно зайняла ділянку сервітуту будівельними матеріалами, також нею без узгодження із ОСОБА_2 розриті ями, які пошкоджують лінії каналізації. Просила визнати дії державних виконавців ВДВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірними, зобов'язати ВДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2012 року, зобов'язати ВДВС поновити виконавче провадження та виконати рішення суду в повному обсязі за рахунок винної особи протягом трьох днів з дня прийняття рішення за скаргою.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року зазначену скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову головного державного виконавця ОСОБА_5 ВП 34426667 від 22 жовтня 2012 року визнано незаконною, дії головного державного виконавця ОСОБА_5 неправомірними.
Зобов'язано ВДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 34426667 від 22 жовтня 2012 року за виконавчим листом № 2-28/11.
Зобов'язано ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 1 липня 2011 року та зобов'язано виконати зазначене рішення суду.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ВДВС, в особі в.о.начальника ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу суду.
Зокрема, вказує, що у встановлений законом десятиденний строк з моменту отримання, ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 34426667 від 22 жовтня 2012 року не оскаржила, 26 листопада 2012 року звернулась до ВДВС із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа. В той же день ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що ОСОБА_2, звернувшись до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження ввела суд в оману.
Також зазначив, що резолютивна частина виконавчого листа не містить вимог щодо зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, що позбавляє державного виконавця застосувати норми ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, заперечення заявника ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, дослідивши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до начальника ВДВС з проханням забезпечити безперешкодний доступ до земельного сервітуту на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 1 липня 2011 року, однак державним виконавцем ВДВС не вчинено будь-яких дій примусового характеру з метою неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду та 22 жовтня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 3446667. На підтвердження вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду державним виконавцем надано суду тільки лист на ім'я ОСОБА_3 та відповідь відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області.
Враховуючи те, що постанова головного державного виконавця ОСОБА_5 ВП 34426667 від 22 жовтня 2012 року, є незаконною, а дії державного виконавця неправомірними, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та про необхідність зобов'язати ВДВС скасувати зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати його поновити виконавче провадження та зобов'язати виконати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 1 липня 2011 року.
Колегія судді не може не погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Як встановлено ч.1 ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 1 липня 2011 року, яке набрало чинності, що не заперечують заявниця та представник ВДВС та підтверджується матеріалами справи, встановлено сервітут на користь ОСОБА_2, на земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1, які знаходяться у власності ОСОБА_3, площею 0,0126 га та 0,0074 га, згідно схеми технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних сервітутів в натурі на громадянку ОСОБА_3, виготовлену ТОВ «Центр експертно-геодезичного забезпечення», на право обслуговування, ремонту та обновлення діючих газопроводу та каналізації до земельної ділянки по АДРЕСА_2, згідно загальних правил їх користування і експлуатації, на час існування вказаних магістралей, які є власністю ОСОБА_2, без зміни цільового призначення земельних ділянок і без обмеження права власності на них, ОСОБА_3
Зобов'язано відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області здійснити державну реєстрацію (а.с.22-23, 40-41).
На виконання зазначеного рішення суду від 1 липня 2011 року, а саме встановлення сервітуту на користь ОСОБА_2, на земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1, які знаходяться у власності ОСОБА_3, площею 0,0126 га та 0,0074 га, згідно схеми технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних сервітутів в натурі на громадянку ОСОБА_3, виготовлену ТОВ «Центр експертно-геодезичного забезпечення», на право обслуговування, ремонту та обновлення діючих газопроводу та каналізації до земельної ділянки по АДРЕСА_2, згідно загальних правил їх користування і експлуатації, на час існування вказаних магістралей, які є власністю ОСОБА_2, без зміни цільового призначення земельних ділянок і без обмеження права власності на них, ОСОБА_3, Першотравневим судом Донецької області 6 березня 2012 року був виданий виконавчий лист (а.с.40-41).
Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2012 року, під час її винесення державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконав уповному обсязі, враховуючи ті обставини, що 29 березня 2012 року відділом Держкомзему у Першотравневому районі було зареєстровано сервітут на частину земельної ділянки гр..ОСОБА_3 загальною площею 0,0697 га, а саме за реєстраційним № 1423955100010020291502 на земельну ділянку площею 0,0126 га; за реєстраційним № 1423955100010020291501 на земельну ділянку площею 0,0074 га (а.с.3-4).
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо виконання рішення суду про встановлення земельного сервітуту на користь ОСОБА_2 на визначені у рішенні суду конкретні земельні ділянки, що належать ОСОБА_3, а ОСОБА_2 позбавлена права користуватися ними в порядку встановленого земельного сервітуту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем не вжито передбачених законом заходів примусового виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо виконання рішення суду, так як земельний сервітут зареєстрований відділом Держкомзему, являються необґрунтованими.
Оскільки доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять, а заявниця заперечує проти отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2012 року, пояснив, що дізналась про постанову 4 грудня 2012 року під час спілкування з державним виконавцем з питання виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з тим, що заявником не було пропущено встановленого законом строку для оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення суду.
Звернення заявником 26 листопада 2012 року з заявою про прийняття виконавчого листа, не свідчить про те, що вона пропустила строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки заява не містить посилання на прийняте державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження (а.с.11).
Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, колегія суддів враховує також те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. При цьому колегією також враховується прецедент на практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.І.Песоцька
Судді Т.Б.Ткаченко
Г.П.Сорока