Головуючий 1 інстанції Помогайбо В.О.

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності на ? частину будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано право загальної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 13/100 частку жилого будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину 13/100 частки жилого будинку АДРЕСА_1.

З цим рішенням не згодний відповідач ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 24 січня 2013 року не вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову про визнання права загальної сумісної власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 109,4 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»» із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 подала позовну заяву майнового характеру - про визнання права загальної сумісної власності на ? частину будинку, то останній за подання до суду вищевказаного позову необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 % від вартості ? частини спірного будинку, але не менш ніж 214,6 грн. та не більш 3219 грн. Однак судовий збір позивачкою в повному обсязі не сплачувався та судом не стягнутий.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Тому справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності на ? частину будинку, повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 18 березня 2013 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :