Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Литвиненко Н.В.

Суддя доповідач: Куракова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю представника правопорушниці за дорученням Ануфрієва Є.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Харвіст Трейдінг», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Харвіст Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2012 року по 31.12.2012 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 80720,00 грн., заниження податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 419392,00 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_2 вказує, що не згодна із постановою. Вважає, що обов'язок ведення податкового обліку на підприємстві та відповідальність за його ведення не покладено на директора підприємства. Вказує, що посадовою інструкцією обов'язок ведення податкового обліку покладено на головного бухгалтера підприємства. Стверджує, що судом не обґрунтовано накладення штрафу в розмірі 170 грн.. Вказує, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Просить постанову скасувати, провадження закрити.

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_2 стосовно того, що вона не була повідомлена про час розгляду справи неспроможні, оскільки в матеріалах справи наявний судовий виклик, направлений рекомендованим повідомленням на домашню адресу правопорушниці, який було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, таким чином, ніщо не заважало останній отримати судове повідомлення та з'явитися до суду, порушень прав ОСОБА_2 судом не допущено. (а.с. 15-16)

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не може нести відповідальність за ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідальною особою є головний бухгалтер є неспроможними.

Так, в апеляції правопорушниця посилається на ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проте в ч. 3 ст. 8 цього ж Закону зазначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Крім того, вказаним Законом регулюється порядок організаціє та ведення саме бухгалтерського обліку на підприємстві, тоді як ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, поняття «податковий облік» та «бухгалтерський облік» не є тотожними.

Податковий облік ведеться відповідно до Податкового кодексу України і використовується для складання податкової звітності.

Самою нормою закону, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлена відповідальність керівника підприємства.

Отже, відповідно до діючого законодавства правильно притягнуто до відповідальності керівника підприємства - ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУ­пАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ­пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., взявши до уваги не тільки відомості про посаду та місце реєстрації правопорушниці, як зазначено в її апеляції, а й дані про її заробітну платню. (а.с. 12)

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: