Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Категорія 34 Суддя-доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 20808,79 грн. моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 314 грн. В іншій частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які не з»явились повторно та належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать отамання телефонограм за Р.№№245,246.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_7, який просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно перевірив доводи і заперечення сторін і дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачка, як власник квартири, в якій стався порив зливного шлангу під час експлуатації пральної машини, що привело до затоплення квартири позивачки, має відшкодувати останній завдану матеріальну і моральну шкоду.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як вбачається зі справи і не заперечується сторонами, позивачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачка власником квартири №12, розташованої в цьому ж будинку.(а.с.16,17т.1)

16 серпня 2011 року у зв»язку із поривом зливного шлангу у пральній машині, що належить відповідачці, сталося затоплення квартири позивачки, а саме: кухні, коридору, залу, ванної кімнати, що підтверджується актами Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр», складених 16 і 26 серпня 2011 року з участю мешканців квартир №8 і №12. (а.с.18,19 т.1)

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №5 від 18.04.2012 року вартість ремонтних робіт по усуненню виявлених пошкоджень в квартирі позивачки складає 20808,79 гривень. /а.с.19-28 т.2)

Відповідачка не заперечує, що саме з причини пориву шлангу у пральній машині, встановленій в належній їй на праві власності квартирі, була пошкоджена квартира позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що вини відповідачки в пориві шлангу не має, оскільки ТОВ «Веси-Сервіс» напередодні залиття квартири здійснювало ремонт пральної машини із заміною зливного шлангу, є безпідставними і на висновки суду не впливають.

Посилання представника відповідачки на те, що експертом ОСОБА_8 при проведенні будівельно-технічної експертизи були допущені істотні порушення, які вплинули на висновки, спростовуються його змістом та фотографіями, залученими до висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що на розмір відшкодування заподіяної шкоди вплинуло перепланування квартири позивачки, яке здійснено нею незаконно, є неспроможними, спростовуються рішенням Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради №390/2 від 23.11.2005 року про надання дозволу на перепланування квартири АДРЕСА_1. (а.с.114-121 т.2)

Інші доводи апеляційної скарги також не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст.ст.10,15,30,60-62,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді