Справа № 33 - 775/256/13
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В. за участю прокурора Присяжного С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, секретаря Плющ О.С., розглянувши протест прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області Воротинцева Є.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.03.2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, працюючого оперуповноваженим ВДСБЕЗ Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року серія АА 2 №618665 встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2013 року о 01 год. 30 хв., рухаючись вулицею Малинича в м. Горлівка Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними оз6наками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру, а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД.
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.03.2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за тих обставин, що згідно протоколу огляду №27 у ОСОБА_1 06.01.2013 року ознак сп'яніння не виявлено.
На вищевказану постанову суду прокурором Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області Воротинцевим Є.В. подано протест та заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду.
В протесті на постанову суду прокурор просить скасувати останню у зв'язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Зазначає, що судом було прийнято рішення про закриття адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення лише на підставі висновку медичного огляду на стан сп'яніння № 27 від 06.01.2013 року, згідно якого у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак сп'яніння не виявлено. Проте, зазначає, судом не прийнято до уваги те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказує, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови не були враховані вищезазначені факти, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі про адміністративне правопорушення, вини особи, яка його вчинила та притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення судом норм процесуального права та до неправильного застосування норм матеріального права. Просить поновити строк оскарження постанови суду. Зазначає, що строк оскарження сплинув з поважних причин у зв'язку із надходженням постанови суду до прокуратури району лише 26.03.2013 року, тоді як вказаний строк сплинув ще 23.03.2013 року.
Вислухавши прокурора, який підтримав доводи протесту, вислухавши ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміни, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, вважаю що протест та заява підлягають задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. А відповідно до ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.03.2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП у відношенні ОСОБА_1, надійшла до прокуратури Центрально_Міського району м. Горлівки Донецької області, згідно штампу прокуратури, 26.03.2013 року, тоді як строк оскарження сплинув ще 23.03.2013 року. Прокурор участі в розгляді справи судом першої інстанції не брав.
Враховуючи наведене, прохожу до висновку про те, що строк на принесення протесту прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
В обгрунтування своїх висновків про відсутність складу адмінправопорушення суд першої інстанції посилається лише на висновок за результатами медичного огляду на стан спяніння № 27 від 06.01.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було.
Відповідно до ст. 280 КУпАП (обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, суд в порушення вимог ст.266 КУпАП при цьому не врахував, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, здійснюється виключно в закладах охорони здоровя не пізніш двох годин з моменту встановлення підстав для його здіснення.
З матеріалів справи ж вбачається, що ОСОБА_1 на медичний огляд зявився лише через близько десять годи з моменту виникнення підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року вбачається, що 06.01.2013 року о 01 год. 30 хв., рухаючись вулицею Малинича в м. Горлівка Донецької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах із роту), від продуття алкотестеру «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.
Цю обставину в судовому засіданні при розглячді справи апеляційною інстанцією підтвердили допитані як свідки інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками на час його зупинки перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера відмовився та з місця події втік, залишивши автомобіль яким керував. Ними було складено протокол в присутності понятих, які перебували в тому д місці.
Такі обставини узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явка яких до суду стала неможливою з поважних причин.
Сам ОСОБА_1 не заперечував обставин, що був в місці події біля 01 години 06.01.13 року зупинений інспекторами, але він був тверезий, свідків при цьому не було, дізнавшись вранці, що на нього складено протокол про адмінправопорушення, він добровільно, біля 12 години пройшов медичний огляд, який підтвердив його тверезість. Свій автомобіль він залишив в місці зупинки внаслідок сварки з інспекторами.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення і диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правапорушення полягає не тільки у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, ухилення від такого огляду утворює самостійний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Сукупність досліджених доказів дає підстави вважати винуватість ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, - вважати доведеною і встановленою судом.
Оскільки прокурором в протесті ставиться питання про скасування постанови суду лише за ознакою ухилення від медичного огляду, а про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи щодо перебування ОСОБА_7 в стані спяніння під час керування транспортним засобом питання не порушено, то суд цю обставину полишає поза увагою.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду протесту прокурора відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.
Відповідно до ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його провини, відсутність по справі обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року, подія з участю ОСОБА_1 мала місце 06.01.2013 року., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області - задовольнити, поновивши йому строк на подачу протесту.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.03.2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Фоменко