ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/14846/13 02.09.13
За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»
до Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»
простягнення заборгованості,
Суддя Ониськів О.М.
Представники сторін:
від позивача:Брисенко Л.О., за довіреністю,
від відповідача:Войтенко С.В., за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» про стягнення заборгованості у розмірі 46.457,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору підряду № 09/06-2011 від 14.06.2011 були виконані проектні роботи на суму 1.265.413,39 грн., проте відповідач не виконав у повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт у сумі 45.281,34 грн., а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку, а також нарахування 3% річних у сумі 1.176,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14846/13 та призначено до розгляду на 20.08.2013.
У судовому засіданні 20.08.2013 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 26.457,94 грн.
Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.
Ухвалою суду від 20.08.2013 розгляд справи було відкладено на 02.09.2013.
Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2013 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 1.176,60 грн.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог в частині стягнення 1.176,00 грн. 3% річних та судового збору в сумі 1.720,50 грн., а також зазначив, що строк оплати відповідачем виконаних робіт настав 10.09.2013, оскільки позивачем було виконано гарантійні зобов'язання за договором лише в серпні 2013 року.
У судовому засіданні 02.09.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Як підтверджено матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» (далі - позивач, підрядник) та Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (далі - відповідач, замовник) 14.06.2011 було укладено договір підряду № 09/06-2011, відповідно до умов п.1.1. якого позивач зобов'язався виконати підготовчі роботи та роботи по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем водопостачання та каналізації (без вартості фаянсу) при будівництві об'єкту: «Будівництво багатофункціонального комплексу з будівлями торговельного, виробничо-складського, громадсько-офісного призначення по вул. Академіка Булаховського, 4 Святошинського району м. Києва», а відповідач зобов'язався надати будівельну готовність об'єкта, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до п.3.1 Договору ціна робіт є динамічною та склала 436.994,40 грн. Умовами п.3.2. Договору визначено перелік підстав для зміни вартості робіт.
Так сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1-5 про виконання додаткових робіт за Договором та погоджено вартість таких робіт.
Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 1.265.413,39 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), підписаними обома сторонами.
Умовами пунктів 6.1. Договору встановлено обов'язок відповідача забезпечувати безперервну оплату робіт.
Згідно з п.6.5. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт протягом 10 банківських днів після останнього дня місяця, в якому виконані роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено лише часткову оплату виконаних робіт у сумі 1.242.768,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт загалом у сумі 26.457,94 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.08.2013 за вих. № 491), яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 1.265.413,39 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме на суму 1.242.768,64 грн.
Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Отже, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи всього на суму 1.265.413,39 грн., однак відповідач здійснив лише часткову оплату робіт у сумі 1.242.768,64 грн., проте не здійснив оплати за прийняті роботи в сумі 26.457,94 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав. У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 26.457,94 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача стосовно того, що строк оплати виконаних позивачем робіт за спірним Договором настав 10.09.2013, оскільки позивачем було виконано гарантійні зобов'язання за Договором лише в серпні 2013 року судом відхиляється, оскільки необхідність виконання позивачем гарантійних зобов'язань за Договором не звільняє відповідача від обов'язку з оплати виконаних та прийнятих робіт у строки, встановлені п.6.5. Договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.
За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.
При цьому, в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 1.176,60 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.
Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-а, код ЄДРПОУ 21509937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-б, код ЄДРПОУ 04012744) суму основного боргу в розмірі 26.457 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 1.176,60 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 09.09.2013.
Суддя Ониськів О.М.