Справа № 33/775/271/13

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Донецькому ЕС ДП «Укренерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді ОСОБА_1. було визнано винним у тому, що він 23.12.2012 року о 13-10 годині, рухаючись по вул. Пересипкіна, 10 в м. Горлівка Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху у разі виникнення небезпеки для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, надавши автомобілю механічні ушкодження, чим порушив п.12.1, п. 12.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

На постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, оскільки його було пропущено з поважних причин, внаслідок порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та не надіслання судом копії оскаржуваної постанови.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Постанова суду підлягає скасуванню, за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. А відповідно до ст.289 КУпАП у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Так, з постанови районного суду вбачається, що справа була розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який начебто був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Проте, з матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 не був ним отриманий, був повернутий до суду з відміткою «адресата нет дома» та долучений до матеріалів справи (а.с.8), тобто фактично ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Крім того, копію постанови за наслідками розгляду страви судом ОСОБА_1 було отримано в районному суді власноруч, за заявою лише 28.03.2013 року, тобто через місяць з дня винесення судом рішення у справі.

Таким чином, в матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 судом про дату та час розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі, крім посилання на порушення вимог ст.268 КУпАП, будь-яких інших доводів, які б підтверджували на думку апелянта незаконність постанови суду, - не наведені.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 року, схемою ДТП від 23.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість для руху у разі виникнення небезпеки для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, заподіявши автомобілю механічні ушкодження, чим порушив п.12.1, п. 12.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 року, подія з участю ОСОБА_1 відбулася 23.12.2012 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинули, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 лютого 2013 року - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Фоменко