АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7971/13 Головуючий у 1 інстанції Шклярук Д.С.

Справа № 2/202/56/13 Доповідач Лисична Н.М.

Категорія 67

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Новицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Степанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 р. заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене а саме, що вимоги заявника фактично зводяться до врегулювання правовідносин пов'язаних із успадкуванням майна, спори щодо яких вирішуються у порядку позовного провадження, суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду та роз'яснив право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді