Справа № 0507/4476/2012 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Провадження №22ц/775/184/13(м) Доповідач Сорока Г.П.
Категорія 46
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.,
при секретарі - Велигоненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А :
12 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2008 року, яким розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2008 року.
Як на нововиявлені обставини посилався на те, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29.07.2011 року, яке набрало законної сили 11.04.2012 року, виключено запис про його батьківство щодо дитини, на утримання якої були стягнуті аліменти.
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2008 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених ним вимог до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2008 року про стягнення з нього аліментів, а саме, в цій частині відмовити. При цьому посилається на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подала, про час та місце судового була повідомлена належним чином шляхом направлення поштового повідомлення. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті заяви, скасувати рішення суду в частині стягнення аліментів за ново виявленими обставинами та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цього позову, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник 12.07.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського райсуду Донецької області від 11.03.2008 року та, враховуючи положення ст.362 ЦПК України і п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі у зв'язку з пропуском встановлених законом строків для подання такої заяви.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись.
У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з такою заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 року №4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення здійснення судочинства», який набрав чинності з 15.01.2012 року, щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.
Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст.361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Зі справи вбачається, що рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2008 року, щодо якого ОСОБА_1 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 22.03.2008 року.
До набрання чинності Законом України від 20.12.2011 року №4176- VI з дня набрання законної сили рішенням суду, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, пройшло більше трьох років.
ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся 12.07.2012 року, тобто по закінчені встановленого зазначеним законом тримісячного строку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно у відповідності з вимогами закону дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2008 року. А доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права є неспроможними.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена на повно з'ясованих обставинах справи та у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, підлягає залишенню без зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга заявника підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Ігнатоля Т.Г.
Судді Сорока Г.П.
Мальцева Є.Є.