Справа: 11сс/775/267/2013 Слідчий суддя: Іванов В.М.

Категорія: запобіжний захід тримання під вартою Доповідач: Фоменко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Фоменка О.В.

суддів Демяносова О.В., Свіягіної І.М. за участю прокурора Шевченка Д.А.

захисника ОСОБА_1

з участю секретаря Волошиної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 25.12.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 13.03.2013 року за ст. 81 КК України на 1 місяць 21 день, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2013 року старшим слідчим слідчого відділу Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Дьяченко Н.В. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013050870000746 від 31.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30.03.2013 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи навмисно, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat» моделі «Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проїжджаючи перехрестя вулиць Молодогвардейців та Заборовського в Петровському районі м. Донецька, заподіяв один удар ножем в шию ОСОБА_4, спричинивши йому згідно довідки б/н від 31.03.2013 року ЦМЛ № 24 м. Донецька колоту рану шиї, після чого, у грубій формі, з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 вимогав від останнього покинути автомобіль «Seat» моделі «Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1. Після чого, ОСОБА_2 пересів на сидіння водія, запустив двигун автомобіля та таким чином заволодів транспортним засобом. Далі, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі «Seat» моделі «Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1, розпорядившись ним на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 год. 30 хв. 30 травня 2013 року, а також визначено заставу у розмірі 60 000 грн.

На вказану ухвалу суду підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька скасувати, винести нову постанову, якою обрати йому міру запобіжного заходу не пов'язану із позбавленням волі. Зазначає, що судом при винесенні рішення не були прийняті до уваги численні порушення норм КПК України з боку працівників міліції під час досудового слідства, не враховані пом`якшуючі відповідальність обставини: працевлаштованість, наявність двох неповнолітніх дітей 3 річного та 4 місячного віку, хронічне захворювання на Гепатит «Б» (туберкульоз). Зазначає, що під час досудового слідства він не мав і не має жодного наміру та приводу ухилятися від органів досудового слідства та суду, має намір виконати дії, передбачені п.8 ст. 42 КПК України, що не можливо в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, просить суд визнати протокол пред`явлення особи для впізнання недійсним та виключити його з матеріалів справи як доказ.

Заслухав доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення; захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_2; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів доходить висновку, що апеляція підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі ОСОБА_2 пред'явлена підозра у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, те, що він скоїв кримінальне правопорушення в період не відбутого строку покарання, його вік та стан здоров'я, суд правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, судом встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_2 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2; наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред'явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що він ніде не працює, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має стійких та визначених соціальних зв'язків, буде переховуватися від органів досудового розслідування вважаю, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування вимог ст. 182 ч.5 п.3 КПК України, а саме застави у розмірі 60 000 гривень.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог передбачених КПК України, та не знаходить підстав для її скасування.

Доводи обвинуваченого про порушення встановленого порядку проведення впізнання підлягають перевірці в ході досудового та судового провадження в сукупності з іншими доказами, оскільки ґрунтуються лише на заявах обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, КПК України, ст. ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області