АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-159/2008 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 296 ч.4, Федченко И.М.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Булейко О.Л.
Судей Озарянской Л.А., Смолки Н.А.
С участием прокурора Пазынич М. В.
Осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ^ ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4
на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 15.11.2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднетехническое, женат, не работающий, инвалид 2-й группы, проживающий в АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый;
- осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него обязанностей? -предусмотренных ст. 76 УК Украины.
2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работающий, инвалид 2-й группы, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый;
- осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование высшее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый;
- осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины
Мера пресечения всем осужденным оставлена прежняя - подписка о невыезде.
8 приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, совершили хулиганство при следующих обстоятельствах.
09 сентября 2005 года, примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Старый друг»,
расположенном по ул. Грязнова, д.81 в гор. Запорожье, грубо нарушая
общественный порядок и, игнорируя существующие правила поведения в ^
обществе, громко разговаривали между собой, при этом выржаясь
нецензурной бранью.
Продавец магазина ОСОБА_5, потребовала от ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия, на что последние, стремясь противопоставить себя обществу, ведя себя нагло и дерзко, провоцируя конфликт, стали выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5
Находившийся в помещении указанного магазина, ОСОБА_6, потребовал от ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить выражаться нецензурной бранью, на что последние не отреагировали и продолжали свои хулиганские, действия.
3
В это же время, находившийся у входа в магазин ОСОБА_7 услышал, что в помещении магазина происходит конфликт, который длительное время упорно не прекращается, зашел в магазин, потребовал от ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия и покинуть помещение магазина, на что последние, проигнорировав требования ОСОБА_7, стали выражаться нецензурной бранью.
После чего, в помещении магазина вошел ОСОБА_8, который, увидев происходящее, так же потребовал от ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратить выражаться нецензурной бранью. Однако, ОСОБА_2, пренебрегая общепринятыми нормами морали, пытаясь самоутвердиться в своем физическом превосходстве, действуя с особой дерзостью, подошел к ОСОБА_8 и нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы, после чего, схватил его руками за одежду и повалил на пол, где стал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему ОСОБА_8 физическую боль.
В это время, ОСОБА_1, так же пытаясь самоутвердиться в своем физическом превосходстве, подошел к ОСОБА_7 и нанес последнему один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему ОСОБА_7 физическую боль.
После чего, ОСОБА_3, подойдя к потерпевшему ОСОБА_7 и поддерживая хулиганские действия ОСОБА_1, действуя согласовано с последним, схватились руками за одежду ОСОБА_7 и попытались повалить его на пол, однако, не смогли осуществить задуманное, так как ОСОБА_7 в силу своего физического превосходства удержал равновесие.
После чего ОСОБА_3 подойдя к потерпевшему ОСОБА_8 поддерживая хулиганские действия ОСОБА_2, действуя согласовано с ним, нанес несколько ударов ногами в область головы и туловища лежащему на полу ОСОБА_8, причинив потерпевшему ОСОБА_8 физическую боль.
В это время, ОСОБА_1 не останавливаясь на содеянном, и
продолжая свои хулиганские действия с особой дерзостью из хулиганских
побуждений достал из правого кармана брюк принадлежащий ему нож, и
манипулируя им в непосредственной близости от лица потерпевшего
ОСОБА_7 размахивал им, создавая тем самым угрозу причинения
телесных повреждений. Испытывая реальную опасность для жизни и
здоровья и ощущая значимость решений ОСОБА_1, потерпевший
ОСОБА_7 попросил продавца ОСОБА_5 вызвать сотрудников
милиции. .„., -
После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вытолкали ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 из помещения магазина к выходу, где последние продолжили выражаться в адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нецензурной бранью. После чего ОСОБА_2, проявляя свою пьяную удаль, стал наносить ОСОБА_7 удары ногами в область туловища. В
4
это время ОСОБА_1, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_2 вновь достал из правого кармана брюк имеющийся у него нож и стал им размахивать перед лицом ОСОБА_7, создавая тем самым угрозу причинения телесных повреждений.
В результате хулиганских действий ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 была временно сорвана, нормальная деятельность предприятия торговли.
Впоследствии на место происшествия прибыл- наряд милиции в составе старшины милиции ОСОБА_9 и старшины милиции ОСОБА_10, которым ОСОБА_7 пояснил происшедшее. После чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с целью пресечения хулиганских действий, предложили последним проследовать в автомобиль для разбирательств, однако они, игнорируя -требования сотрудников милиции, ведя себя нагло и дерзко стали выражаться в их адрес нецензурной бранью.
После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 схватили руками ОСОБА_9 и ОСОБА_10 за форменную одежду и пытаясь выразить свое физическое превосходство стали отталкивать их в то время как ОСОБА_1 угрожал сотрудникам милиции физической расправой. После неоднократных требований прекратить хулиганские действия и проследовать в автомобиль, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отказались подчиниться законным требованиям представителям власти. Понимая, что обстановка на месте происшествия не контролируется, на помощь был вызван второй наряд милиции и впоследствии ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были задержаны.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые они осуждены и квалификацию их действий, считает, что приговор суда является незаконным в части назначенного осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_1 наказания и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести содеянного преступления и личности осужденных, а также неправильного применения уголовного закона. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить вследствие мягкости, постановить новый приговор, назначив им наказание по ч.4 ст. 296 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы каждому. В отношении ОСОБА_2 приговор оставить без изменения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на свое несогласие с приговором, считает свое осуждение незаконным. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 также указывает на свою невиновность и просит внимательно разобраться в материалах дела и оправдать его, так как он невиновен.
5
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. Просит разобраться в материалах дела и опаравдать его.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 также считает указанный приговор незаконным, необоснованным, неправосудным, так как достоверных доказательств совершения осужденными указанных в приговоре хулиганских действий в материалах дела нет, поэтому просит приговор в отношении них производством прекратить за отсутствием в их действиях состава"* преступления.
В возражении на апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_4 просит апелляцию прокурора, как незаконную и необоснованную, оставить без удовлетворения, а его апелляцию и апелляции осужденных удовлетворить.
Заслушав докладчика, прокурора, который апелляцию прокурора, участвующего в суде первой инстанции не поддержал, считал, что апелляции осужденных них адвоката не обоснованны и удовлетворению не подлежат,
- осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
которые поддержали доводы своих апелляций и апелляции адвоката ОСОБА_4 , просили приговор суда отменить, а их оправдать;
- адвоката ОСОБА_4, который просил приговор суда отменить, .всех
осужденных оправдать, дело производством прекратить или приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что по делу постановлен законных и обоснованный приговор, который отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, и это нашло свое отражение в приговоре суда, виновность осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые пояснили, что пытались пресечь хилиганские действия со стороны осужденных, однако в ответ осужденные оскорбляли их нецензурной» бранью, нанесли телесные повреждения, ОСОБА_1 достал нож и угрожал его примененим. Когда приехалнаряд милиции, осужденные не прекратили хулиганские действия, что послужило поводом для вывоза дополнительного наряда милиции.
6
Именно эти показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, которые явились очевидцами хулиганских действий, совершенных осужденными - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11
Показания потерпевших и свидетелей-очевидцев полностью согласуются с показаниями работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые подтвердили, что от дежурного поступила информация о том, что в магазине «Старый друг» происходит драка. На месте ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сказали, что трое мужчин в нетрезвом состоянии, устроили драку в магазине. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оказали им неповиновение, из-за сложившейся обстановки, им пришлось вызывать подкрепление, т, е. второй наряд милиции. Подсудимые были задержаны, у ОСОБА_1 был изъят нож.
Эти показания свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела - рапортом милиционера ОСОБА_9 от 09.09.2005r., протоколом изъятия и квитанции о принятии ножа, изъятого при задержании ОСОБА_1.
(л.д.4, 21 т.1);
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий.
Действия осужденных суд правильно квалифицировал.
Что касается меры наказания, назначенной судом каждому из осужденных, то коллегия полагает, что они назначены в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и порлной мере соответствуют тяжести совершенного преступления и данным о личности каждого из осужденных
Доводы, изложенные в апелляциях осужденных и их адвоката ОСОБА_4 , коллегия считает необоснованными и надуманными, так как они противоречат всем материалам дела и не подтверждены доказательствами.
Оснований для удовлетворения апелляций осужденных, их адвоката и прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 , прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
7
Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 15 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения.