А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 5 березня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 5 березня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища міського типу Володарське Донецької області, громадянин Російської Федерації, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 7 лютого 2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і він був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права управляти всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно з постановою суду 19 січня 2013 року о 20 годин 40 хвилин у селищі міського типу Володарське по вулиці Леніна в районі перехрестя вулиці Подлесної, керуючи транспортним засобом, автомобілем, який йому не належить BMW 316 I державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками

Суддя суду 1 інстанції Подліпенець Є. О.

Категорія 130 ч. 2 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С.

алкогольного сп'яніння (запах з рота, незв'язна мова), був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відхилився, шляхом відмови у присутності двох свідків і на нього був складений протокол.

Не погодившись з постановою суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що його жодного разу не повідомляли про час та дату розгляду адміністративної справи, тому при оголошенні постанови він не був присутній. Також був позбавлений можливості надавати пояснення та докази.

Постанова судді йому була надіслана 19 березня 2013 року простим листом, а отримав він її 1 квітня 2013 року у Володарському районному суді Донецької області, тому оскаржити постанову він не встиг, тому вважає, що пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Володарського районного суду Донецької області від 5 березня 2013 року.

Вищевказану постанову скасувати.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга правопорушника і клопотання про поновлення строку не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 та частини 2 статті 294 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення, а у разі пропуску цього строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 постанову щодо нього винесено 5 березня 2013 року, а апеляційна скарга на неї подана 4 квітня 2013 року.

Одночасно з подачею апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку, посилаючись на розгляд справи у його відсутність і не повідомлення про час та місце її розгляду, а також несвоєчасну висилку йому копії постанови судді суду першої інстанції.

Будь-які інші причини пропуску строку оскарження правопорушник ОСОБА_1 не вказав.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку і приймаючи з цього приводу рішення, суддя апеляційної інстанції виходить з того, що, відповідно до зазначених вище норм адміністративного закону строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у випадку його пропуску з поважних причин.

За змістом поданої апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_1 такі причини не навів, не висловив і інших поважних причин у ході апеляційного розгляду справи, які могли вплинути на позитивне рішення з цього питання.

Більш того, з матеріалів справи про адміністративної справи вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 26 лютого 2013 року було надіслане рекомендований лист з повідомленням про час і місце розгляду справи, який він отримав 27 лютого 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

При цьому, з матеріалів цієї справи не вбачаються будь-які дані, які свідчили б про бажання правопорушника ОСОБА_1 приймати участь у розгляді справи або вимогу про відкладання розгляду справи.

За таких обставин, суддя апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведених обставин, підстави для розгляду апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 289,293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає і на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя