Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
Гаврилової Г.Л.,Попової С.А.
при секретарі : Макаровій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенням поставки електроенергії незаконними та зобов'язання поновити поставку електроенергії
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенням поставки електроенергії незаконними та зобов'язання поновити поставку електроенергії , відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У відповідності із ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановив характер правовідносин, що виникли між сторонами і дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню будинку позивачів від енергопостачання є правомірними, здійснені відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та в межах наданих їм повноважень.
Не погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він відповідає положенням закону і встановленим обставинам у справі.
Відповідно до положень ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.
Згідно зі ст.ст.11, 15 ЦК України, цивільні права і обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як вбачається зі справи, звертаючись до суду захистом своїх інтересів, позивачі просили визнати неправомірними дії посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що пов»язані із відключенням : 27 січня і 01 вересня 2010 року, 01 вересня 2011 року та 25 червня 2012 року електропостачання до будинку №10а по вулиці Макаренка в місті Маріуполі, які порушують їх права споживачів, а також зобов'язати відповідача поновити електропостачання.
Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності з вимогами положень статей 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, виникає спір. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 листопада 2010 року, що набрало законної сили, споживачами електроенергії, що мешкають в будинку №10-а по вулиці Макаренка в місті Маріуполі, здійснено розкрадання шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза приладу обліку електроенергії шляхом додаткового з монтування контуру заземлення (металева труба), з»єднаного з нульовим проводом, фаза у третій клемі, про що 29.12.2009 року було складено акт за №0089354 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Цим же рішенням встановлена правильність нарахування збитків в сумі 8035 грн.15 коп., внаслідок зазначених порушень, відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ №140 від 02.02.2010 року, яку стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.9-15)
Із пояснень позивача ОСОБА_4 в апеляційному суді вбачається, що касаційні скарги на судові рішення залишились без задоволення і до цього часу рішення суду в частині відшкодування збитків споживачами не виконано.
Стверджував також, що до відключення енергопостачання, яке мало місце 25.06.2012 року, він регулярно сплачував послуги за спожиту електроенергію, що підтверджує доводи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо неодноразового самовільного підключення будинку до електромережі та правомірності дій останнього по відключенню споживачів від енергопостачання 27 січня і 01 вересня 2010 року та 01 вересня 2011 року (а.с.53), що позивачами не спростовано як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.
Згідно зі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Правопорушеннями, крім іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підлючення до об»єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до пунктів 35 - 36 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року зі змінами, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії. Відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостальнику.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що на час розгляду справи позивачами не прийнято заходів для оплати збитків в сумі 8035 грн.15 коп., завданих енергопостачальнику та витрат на повторне підключення будинку до електромережі, як того вимагають Правила користування електричною енергією, а також не доведено протиправності дій відповідача щодо відключення будинку від енергопостачання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
При вирішенні справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосований закон , що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам.
Приведені в апеляційній скарзі докази зазначених висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду. Відповідно до положень ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні належних у справі доказів в їх сукупності.
Результати оцінки доказів судом першої інстанції відображені в оскаржуваному рішенні, в якому наведені мотиви їх неприйняття .
Доводи апеляційної скарги щодо заборони відключення споживача від енергопостачання перед вихідними і святковими днями, а саме перед Днем Конституції, що мало місце 25 червня 2012 року, є неспроможними, оскільки вони не відповідають Правилам користування електричною енергією, викладених у пунктах 27 та 53.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, а тому підстав для її задоволення не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді