А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Кір'якова П.І.

при секретарі Черниці О.В.

за участю прокурора Соклакова М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 26 червня 2013 року у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 червня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України у Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя з клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

За змістом подання підозрюваний ОСОБА_2 16 квітня 2013 року у період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через відчинені потерпілим ОСОБА_5 двері, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1, після чого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я останнього, висловлене у нанесені ударів по обличчю і тулубу ОСОБА_5, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме:

Слідчий суддя суду 1 інстанції Одерій С. М.

Категорія 199 КПК України Доповідач Меленчук В.С.

цифровим фотоапаратом марки «Sony» моделі DSC-S5000, вартістю 1000 гривень, фотоапаратом марки «Excel-1 AUTO FLASH/DX» вартістю 860 гривень, чотирма кришталевими чарками загальною вартістю 40 гривень, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень, після чого з місця злочину зникли.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 19 квітня 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 червня 2013 року клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, а строк тримання під вартою продовжений до трьох місяців, тобто до 19 липня 2013 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину та існування ризиків того, що він, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, про що свідчить відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного джерела прибутку, міцних соціальних та сімейних зв'язків, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, спроба з співучасниками залишити межі міста Маріуполя, що підтверджується протоколом одночасного допиту декількох осіб. Крім того, по кримінальному провадженню ще необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової ухвали, якою звільнити останнього з Маріупольського слідчого ізолятору, обравши міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_1 вважає що, слідчий суддя, виносячи ухвалу, не дотримав вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив повного і всебічного з'ясування та дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 від слідства не переховувався, щиросердно розповів слідчому про обставини здійснення ним кримінального правопорушення, сумлінно сприяв встановленню істини по ньому, жодних намірів ухилитися від слідства і суду підозрюваний не висловлював, а, навпаки, заявив слідству і суду, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 є сиротою, проте знаходиться під опікою, до взяття під варту навчався у дитячому центрі "Республіка Пілігрим", де задовільно характеризується і має прописку у місті Маріуполі у квартирі АДРЕСА_2.

Захисник ОСОБА_1 звертає увагу і на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_2 у Жовтневому районному суді міста Маріуполя раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке він не порушував і на першу вимогу з'являвся як до слідчого органу, так і до суду.

За твердженнями захисника, прокурор не навів достатніх і переконливих обставин та ризиків для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу саме тримання під вартою і не надав суду підстав, з яких неможливе обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочин групою осіб з неодноразово судимими особами, що свідчить про його попадання під негативний вплив кримінальних елементів, які втягнули його у злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і приймаючи рішення з цього приводу, послався на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного прибутку, міцних та сімейних зв'язків, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, спробу залишити місто Маріуполь.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції, з урахуванням вищезазначених обставин, підстав та наявних вагомих доказів і ризиків, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Опираючись на норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції достатньо мотивував своє рішення, яке відповідає цьому закону.

Порушень норм кримінального процесуального закону з боку слідчого судді суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги не виявлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника на рішення слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 червня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук П.І. Кір'яков