Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Категорія 51 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРІЇНИ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту праці трактористом-машиністом, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2013 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту праці трактористом-машиністом, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області залишено без розгляду на підставі п.6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заявника ОСОБА_3 від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника УПФУ в Волноваському районі Донецької області Дерун Т.Т., яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту праці трактористом-машиністом без розгляду на підставі п.6 ст. 235 ЦПК України суд виходив з того, що оскільки із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, справа не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту праці на посаді тракториста-машиніста у КСП «Володарське» у період з 19.03.1981 року по 25.10.1999 року для оформлення пільгової пенсії.

Рішенням Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області №396 від 15.08.2012 року ОСОБА_3 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповідності з вимогами ст.234,256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку існує спір про право, справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження. Заявник не позбавлений права на подачу позову на загальних підставах - в порядку позовного провадження.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_3 фактично оскаржуються дії УПФУ, якими йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Судді