Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Ромахов В.І.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.,

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Макарової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», в особі його представника Шуліка А.В., на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2012 року закрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В., просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, вказує, що висновок суду про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не ґрунтується на законі. Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Судом безпідставно не встановлено наявність або відсутність спадкоємців, оскільки останні відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шишелову Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду з таких підстав.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по справі на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд виходив з того, що згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи справу суд першої інстанцій помилково вважав, що правовідносини, які склалися між сторонами по справі, не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DOVWRX83070021, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 2502,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1 вересня 2007 року (а.с.3-7).

Згідно з листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області № 2242/04.2-26 від 12 липня 2012 року зареєстровано факт смерті ОСОБА_2, актовий запис № 249 від 13 серпня 2010 року (а.с.19).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення статті 1282 ЦК України за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Оскільки законом передбачено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна, суд для правильного вирішення справи мав встановити чи відкрилася спадщина після смерті відповідача та з чого вона складалася, а також встановити коло спадкоємців, що вступили в спадщину та розмір і вартість фактично отриманого ними майна.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд зазначені положення закону до уваги не взяв, не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, а відтак дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи в іншому складі суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі його представника Шуліка А.В., задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2012 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Л.І.Песоцька

Судді : Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова