Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.

Доповідач Сорока Г.П. Категорія 79

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС Новоазовського району) звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист №2/238/104 від 18.03.2013 р., виданий Новоазовським районним судом, про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за зазначеною адресою: АДРЕСА_2, але примусово виконати це рішення суду не виявляється можливим тому як в ході виконання було з'ясовано, що у будинку АДРЕСА_1 (місце реєстрації) ніхто не мешкає, будинок зачинено, що унеможливлює проникнення державного виконавця до житла фізичної особи та виконання своїх обов'язків.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року у задоволенні подання ВДВС Новоазовського району про примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ВДВС Новоазовського району в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та винести нове судове рішення, яким дозволити примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_2 для примусового виконання рішення суду. При цьому посилається на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник та сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення поштового повідомлення, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, з урахуванням встановленого законом 15-денного строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, який закінчується, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності заявника та сторін виконавчого провадження без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ставиться питання про примусове проникнення до житла по АДРЕСА_1, оскільки в ході примусового виконання виконавчого листа від 18 березня 2013 року, виданого на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області, державним виконавцем ВДВС Новоазовського району було з'ясовано, що в будинку ніхто не мешкає, будинок зачинений, що унеможливлює проникнення державного виконавця до житла для примусового виселення боржниці ОСОБА_1 Враховуючи те, що з подання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за місцем реєстрації без зняття з реєстраційного обліку, а також те, що відсутні дані про обізнаність боржника ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення, тому існує передбачена законом можливість добровільного виконання рішення, те, що у клопотанні не зазначено в чому саме полягає складність виконання рішення суду, суд, керуючись положеннями ст.376 ЦПК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ВДВС Новоазовського району.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі справи вбачається, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 20.02.2013 року, що набрало законної сили, частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку АДРЕСА_2 Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 214,60грн.

На виконання вказаного судового рішення 18.03.2013 року позивачу було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку АДРЕСА_2

Постановою державного виконавця ВДВС Новоазовського району від 03.04.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно акту державного виконавця від 29.04.2013 року при виході на місце за адресою боржника по АДРЕСА_2 остання не виявлена, двері зачиненні, зі слів сусідів боржниця виїхала з житлового будинку на інше постійне місце проживання.

Згідно довідки сільського голови Самійлівської сільської ради від 23.05.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, вибула з території сільської ради в лютому 2013 року на територію Російської федерації без зняття з реєстраційного обліку. По АДРЕСА_2 ніхто не проживає.

За таких обставин, виходячи з того, що боржниця із житлового будинку вибула, зареєстрована за іншою адресою, та, враховуючи те, що ВДВС Новоазовського району не навів обставин в чому полягає складність виконання рішення та не надав ніяких доказів про повідомлення боржниці про відкриття виконавчого провадження та надання їй можливості добровільно виконати рішення суду, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для примусового проникнення до житла боржника.

Крім того, як вбачається зі справи, за рішенням суду та виконавчим листом боржниця підлягає виселенню із житлового будинку АДРЕСА_2, а в поданні ставиться питання про надання згоди на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1, тобто до іншого житлового будинку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування ухвали суду у справі не встановлено. Порядок розгляду справи судом не порушено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтвердженні, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність апеляційних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.