АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.186 ч.2 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Трофименко Л.Р.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 30 августа 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Сопиной А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 03 июня 2013 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, русский, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1)10 сентября 1996 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 17, 81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2-м годам лишения свободы, освобожден 13 августа 1997 года, в силу Указа Президента Украины «Об амнистии»;
2)29 апреля 1998 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 117 ч.3, 118 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 7-ми годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2005 года по отбытию срока наказания;
3)24 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 395 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 1-му месяцу ареста, освобожден 24 ноября 2005 года по отбытию срока наказания;
4)03 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 129 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год;
5)29 сентября 2006 года. Ленинским районным судом г. Донецка по ст.ст. 296 ч. 1,70 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
6) 07 июля 2008 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.ст. 190 ч.2,71 к 3-м годам 3-м месяцам лишения свободы;
7)07 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 296 ч.3, 70 ч.ч.1,4 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, освобожден 08 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,
проживающий: по адресу: АДРЕСА_2;
осужден:
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2012 года;
мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежняя, в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец РФ, села Петроввал Камышинского района Волгоградской области, чеченец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий двух малолетних детей 2009 и 2011 г.р., работающий строителем без официального оформления, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированный проживанием по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4
осужден:
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, если в течение испытательного срока - 3 года, не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины:
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде;
взыскано с осужденных солидарно в доход государства 470 грн. 40 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 03 июня 2013 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, признаны виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:
08 февраля 2012 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 находились в гостях у семьи ОСОБА_7 в их квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого он нанес последней несколько ударов по различным частям тела, причинив ей физическую боль, после чего ОСОБА_6, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ОСОБА_2, укрылась в кладовом помещении квартиры.
Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, покидая по требованию ОСОБА_7 их квартиру, вышли в коридор, где на тумбочке увидели сумку ОСОБА_8 Достоверно зная о том, что данная сумка является собственностью последней, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, в присутствии владельцев квартиры, предложил ОСОБА_3 завладеть ею, то есть, вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.
После чего ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_2, открыто похитил, взяв с тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, принадлежащую ОСОБА_8 женскую сумку стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. 157, 50 гривен, в которой находилось ее имущество, а именно:
- кошелек - портмоне, стоимостью 100 гривен с деньгами в сумме 2.100 гривен,
- флакон парфюмерной воды «Шанель», стоимостью 150 гривен,
- мобильный телефон «Самсунг - ОТ - Е 2550» стоимостью, согласно заключению
товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 424,90 гривен с картой памяти объемом 2 ГБ
стоимостью 40 гривен, сим - картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, на
счету которой находились деньги в сумме 110 гривен,
- зарядное устройство к телефону «SeгtеС» стоимостью, согласно заключению товароведческой
экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 31,50 гривен,
- наушники к телефону «Аvа1апсhе» стоимостью, согласно заключению товароведческой
экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 43,20 гривен,
- паспорт, идентификационный код, талон о прохождении флюорографии на имя ОСОБА_8, пара носков, дезодорант «Нивея», флакон клея, женская косметичка, массажная расческа, бритвенный станок, тени для век «Лорена», тушь для ресниц «Лембре», два тюбика губной помады, заколка для волос, 2 косметических карандаша, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 3 182, 10 гривен.
После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме того, 08 февраля 2012 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в помещение общежития Института последипломного образования, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где в коридоре второго этажа встретили своего знакомого ОСОБА_9, с которым у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого они избили последнего, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья.
После чего ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки ОСОБА_9, лежащего на полу, туристический нож в чехле, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 184 от 01.03.2012 г. - 56,00 гривен.
ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил, бутылку водки «Природная коллекция «На березових бруньках», емкостью 0,5 литра, стоимостью 27 гривен, выпавшую из одежды ОСОБА_9
После чего с похищенным, с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 08 февраля 2013 года, прокурором Сопиной А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2 поданы апелляции.
Прокурор в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, как незаконный из-за неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_3,, указывая, что суд первой инстанции наказание назначил без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнениях к ней, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая о недоказанности его вины и строгом назначении наказания без учета всех данных о его личности.
Заслушав: доклад судьи; прокурора и осужденного ОСОБА_2, просивших отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденного ОСОБА_3, просившего оставить приговор суда без изменений; выслушав стороны в прениях и последнее слово осужденных, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, приговор Ленинского районного суда города Донецка от 03 июня 2013 года изменению, с исключением из приговора ссылки суда о предварительном сговоре осужденных в части совершения открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_9
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 03 июня 2013 года, судом апелляционной инстанции проверяется в пределах апелляций прокурора Сопиной А.А. и осужденного ОСОБА_2.
Доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он не совершал открытого похищения имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, коллегия судей считает безосновательными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищении чужого имущества - имущества потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, судом первой инстанции обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которым суд дал оценку согласно требований ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, разрешил в соответствии с требованиями ст.324 УПК Украины в редакции 1960 года, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины в редакции 1960 года.
Вина осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 в том, что они оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, открыто, а осужденный ОСОБА_2. повторно, похитили имущество потерпевшей ОСОБА_8 подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание, дал им соответствующий анализ, признав их достоверными доказательствами вины осужденных, а именно:
- показаниям самого осужденного ОСОБА_2, который допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что ему ОСОБА_3 дал чужой мобильный телефон, который достал из сумки;
- показаниям осужденного ОСОБА_10., который полностью признал себя виновным в открытом похищении имущества ОСОБА_8 и указал, что именно он взял сумку потерпевшей, и похищенное имущество было поделено с ОСОБА_2;
- показаниям потерпевшей ОСОБА_8 в судебном заседании, указавшей, что в квартире ОСОБА_7, где помимо хозяев были ОСОБА_10 и ОСОБА_2, у нее была похищена сумка с вещами и деньгам;
- показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_11, данных на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что у них дома была ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_10,а уходя из квартиры ОСОБА_10 забрал с собой сумку ОСОБА_8.(т.1 л.д.58-60,55-57);
- протоколу осмотра от 09 февраля 2012 года, согласно которому местом происшествия является квартира АДРЕСА_1, где проживают граждане ОСОБА_11. (т.1 л.д.19-21);
- протоколу осмотра от 09 февраля 2012 года, согласно которому при осмотре дома АДРЕСА_5 (общежитие), в мусоросборнике обнаружена и изъята сумка с вещами ОСОБА_8 (т.1 л.д.29-32);
- протоколам осмотра от 08 февраля 2012 года и опознания вещей от 06 марта 2012 года, согласно которым у ОСОБА_2 изъят мобильный телефон, который опознан потерпевшей ОСОБА_8, как ей принадлежащий. (т.1 л.д.48,173);
- очной ставке, проведенной 10 февраля 2012 года, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 указал о том, что сумка ОСОБА_8 из квартиры ОСОБА_11, им была похищена по предварительной договоренности с ОСОБА_2, который и предложил ее похитить (т.1 л.д.84-86);
- заключению товароведческой экспертизы №184 от 01 марта 2012 года, согласно которой определена остаточная стоимость, похищенного у ОСОБА_8 имущества, изъятого в ходе проведения следствия. (т.1 л.д.139-147);
Вина осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 в том, что они оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание, дал им соответствующий анализ, признав их достоверными доказательствами вины осужденных, а именно:
- показаниям осужденного ОСОБА_2, который в судебном заседании не отрицал, что после конфликта с ОСОБА_9, нашел нож, который забрал себе и который он показывал ОСОБА_3, который в свою очередь показав ему бутылку водки, сообщил, что забрал ее у ОСОБА_9;
- показаниям осужденного ОСОБА_10., который полностью признал себя виновным в открытом похищении имущества ОСОБА_9 и указал, что в общежитии между ним, ОСОБА_2 и ОСОБА_9, произошел конфликт и драка, в ходе которой у ОСОБА_9 выпала бутылка водки, которую он, ОСОБА_10 забрал себе;
- показаниям потерпевшего ОСОБА_9, указавшего в судебном заседании о том, что у него с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт и драка, после которой ОСОБА_10 забрал, выпавшую из кармана бутылку водки, а ОСОБА_2, обыскав его (ОСОБА_9) карманы одежды, забрал нож в чехле;
- очной ставке, проведенной 10 февраля 2012 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил факт того, что забрал выпавшую из кармана одежды ОСОБА_9 бутылку водки и подтвердил факт того, что ОСОБА_2 показывая ему нож в чехле, сообщил, что отобрал его у ОСОБА_9. (т.1 л.д.84-86);
- заключению товароведческой экспертизы №184 от 01 марта 2012 года, согласно которой определена остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_9 ножа. (т.1 л.д.139-147);
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2, виновным себя в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признал частично, не оспаривая, что у него было изъято имущество потерпевших, указывая, что оно к нему попало случайно, а не в результате совершения им преступных действий.
Коллегия судей считает, что, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части не признания им своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, с учетом исследованных вышеуказанных доказательств и обоснованно пришел к выводу о достоверности этих доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, сопоставив все доказательства в их совокупности, а поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о его невиновности являются безосновательными и не заслуживающими внимания.
Вместе с этим, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора, указание суда о наличии в действиях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 квалифицирующего признака ч.2 ст.186 УК Украины - «предварительного сговора», так как суд об этом излишне указал в приговоре, поскольку в мотивировочной части приговора (в формулировке обвинения, признанной судом доказанной) не указано о наличии предварительного сговора у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9, а указано о том, что каждый из осужденных - ОСОБА_2 открыто похитил у ОСОБА_9 нож в чехле, а ОСОБА_3 похитил бутылку водки.
При этом, коллегия судей принимает во внимание, что орган досудебного следствия на досудебном следствии не вменял ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершение открытого похищения имущества ОСОБА_9 по предварительному сговору группой лиц, а обвинение предъявил о совершении грабежа, при котором ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действовали самостоятельно, первый похитив нож в чехле, а второй бутылку водки.
Рассматривая доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания личности осужденного ОСОБА_3 и тяжести им содеянного, вследствие мягкости, и рассматривая доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, о назначении ему чрезмерно строгого наказания, как основания к направлению дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей не может с ними согласиться, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно определил вид и размер наказаний осужденным, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступных деяний и наступивших последствий.
Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснению п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, признав доказанной вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил им наказание в пределах санкции части уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение данного преступного деяния.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом: обстоятельств дела, степени тяжести преступления, которое является тяжким, тяжести наступивших последствий, данных о личности осужденных, правильно определил вид и размеры основного наказания, определив ОСОБА_2 наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, а ОСОБА_3 в виде 4-х лет лишения свободы.
При этом, коллегия судей считает, что размер наказания ОСОБА_2 - в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, судом первой инстанции определено правильно, поскольку осужденный ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, в содеянном не раскаялся, новые преступления, за которые осужден, совершил в день освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного ему судом первой инстанции наказания.
Также, коллегия судей считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного ОСОБА_3, приняв во внимание отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, принял решение об освобождении его от отбывания назначенного наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины и возложением на него обязанностей согласно ст.76 УК Украины.
При этом коллегия отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции, освобождая ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с учетом тяжести совершенного преступления, установил максимальный размер испытательного срока, предусмотренный ст.75 УК Украины, на срок 3 года, вследствие чего нет оснований считать, назначенное ОСОБА_3 наказание и его освобождение с испытанием является несоответствующим его личности и тяжести содеянного, вследствие мягкости, как указывает об этом в апелляции прокурор.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене приговора Ленинского районного суда от 03 июня 2013 года и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просят прокурор и осужденный ОСОБА_2, поскольку вина осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_8 и ОСОБА_9 доказана, а назначенная им мера наказания соответствует степени тяжести совершенных преступлений и наступивших последствий, приговор подлежит лишь изменению с исключением из него указаний суда о наличии в действиях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предварительного сговора по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9, как излишне указанного судом, в связи с чем, апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.
Нарушений, влекущих полную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Сопиной А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 03 июня 2013 года в отношении осужденных по ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 квалифицирующего признака ч.2 ст.186 УК Украины - «предварительного сговора», как излишне указанного.
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Донецка от 03 июня 2013 года в отношении осужденных по ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области