Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В. Категорія 23
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.,
при секретарі - Велигоненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі за текстом ДП «Ілліч-Агро Донбас») про визнання недійсним договору оренди землі, вчиненого 13.09.2010 року, між ним та відповідачем, зареєстрованого за №041016400580, посилаючись на те, що договір не містить всіх істотних умов, які передбачені ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», а саме, умов про строк оренди та умов про передачу у заставу і внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки, що може бути використано відповідачем у власних потребах та є порушенням норм закону при вчиненні правочину.
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас», зареєстрований 13 вересня 2010 року в державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за №041016400580. Також стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на їх користь усі судові витрати по справі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм за №№206,207,208. Позивач та представник відповідача подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач на підставі державного акту серії І-ДН №175789 від 06 липня 2000 року є власником земельної ділянки площею 6,37 га, розташованої на території Самійлівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Між сторонами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 13 років, встановлено орендну плату у розмір 2% вартості земельної ділянки, який був зареєстрований 13.09.2010 року у Новоазовському районному відділі «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам».
За таких обставин, виходячи з того, що оспорюваний договір оренди землі, укладений між сторонами, є укладеним з 13.09.2010 року, тобто з часу державної реєстрації, та у порушення норм ст.15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час його укладання), згідно якої, однією з істотних умов договору є передача у заставу та внесення в статутний фонд права оренди земельної ділянки, а в оспорюваному позивачем договорі такі істотні умови відсутні, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позову та визнав договір оренди земельної ділянки недійсним.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Частиною другою ст. 15 Закону України "Про оренду землі" установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» і ч.І ст. 210 ЦК України договір оренди землі підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".
Оскільки в спірному договорі оренди землі, укладеному між сторонами та зареєстрованого 13.09.2010 року в Держкомземі Новоазовського району, відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які визначені законом як істотні умови договору оренди землі, то такий договір оренди підлягає визнанню недійсними за правилами ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".
Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в правових позиціях касаційної інстанції, в листі Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року №10-1391/0/4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного законодавства».
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення позову і визнав оспорюваний договір оренди земельної ділянки недійсним. Тому доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір оренди зареєстрований в центрі земельного кадастру, що умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки передбачені земельним законодавством, тому та обставина, що ці умови не передбачено в оспорюваному договорі оренди, не може бути підставою для визнання договору оренди недійсним, є неспроможними, оскільки вони суперечать вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі».
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для с касування чи зміни рішення суду у справі не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтвердженні, не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову, тому рішення суду підлягає залишенню без зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.
Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Ігнатоля Т.Г.
Судді : Сорока Г.П.
Мальцева Є.Є.