Головуючий у І інстанції Мельник І.Г. Категорія 55
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.,
при секретарі - Велигоненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-
В С Т А Н О В И Л А :
22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), Національного банку України про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, який в ході розгляду справи змінив та просив визнати недійсним договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, укладений між відповідачами 30.06.2010 року, в частині передачі ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до нього за кредитним договором №533/зд-08-07 від 01.08.2007 р., укладеним між ним, ОСОБА_1, та ТОВ «Український промисловий банк».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національного банку України про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р. в частині передачі ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №533/зд-08-07 від 01.08.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», направлено на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовну заяву залишити без зміни.
Представники ТОВ «Український промисловий банк» та Національного банку України» в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином шляхом направлення факсимільного повідомлення. Представник Національного банку України подав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив справу розглянути у його відсутності. Представник ТОВ «Український промисловий банк» ніяких заяв суду не подав.
Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ПАТ «Дельта Банк» - Філіпських С.І., який просив апеляційну скаргу відхилити, а заяву про залишення позову без розгляду вирішити на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оспорювання угоди між банками, оспорювання прав не пов'язано із правами позивача як споживача у кредитних відносинах з ТОВ «Український промисловий банк», у зв'язку з чим дійшов до висновку, що справа повинна розглядатись за підсудністю за місцем знаходження відповідачів відповідно до ст.109 ЦПК України. Оскільки всі юридичні особи - відповідачі знаходяться у м.Київі, то керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд передав справу за місцезнаходженням відповідачів, на розгляд до Печерського районного суду м.Київа.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.
Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.
Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів пред'являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору.
Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та просив визнати недійсним договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, укладений між відповідачами. При цьому, мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачами при укладенні договору вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та його прав як споживача банківських послуг.
ОСОБА_1 позов подав до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя за реєстрованим у встановленому порядку своїм місцем проживання, тобто у відповідності з наведеними нормами права.
Питання ж щодо наявності порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення прав позивача як споживача банківських послуг за кредитним договором» підлягають з'ясуванню та оцінці при розгляді справи по суті.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205,207 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наведеного, виходячи з того, що позивач в любій стадії судового розгляду справи має право подати заяву про залишення позову без розгляду, та, враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що у справі наявні підстави для задоволення заяви позивача та залишення його позовної заяви без розгляду.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2012 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Ігнатоля Т.Г.
Судді : Сорока Г.П.
Мальцева Є.Є.