Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.

Категорія 21 Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

10 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання права власності, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року,

В с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2, звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, уточнив в ході розгляду справи позовні вимоги, просила визнати удаваними договори дарування ? частки квартири № 21, ? частки квартири АДРЕСА_2, укладені 19 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати, що 19 грудня 2003 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 замість договорів дарування часток квартир, укладені договір купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,4 кв.м. та договір купівлі - продажу ? частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 30,2 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності по ? частки квартири № 21 і № 22 в будинку АДРЕСА_1

Посилалась на те, що з жовтня 1999 року по 24 червня 2010 року знаходилась в шлюбі з ОСОБА_3 19 грудня 2003 року між відповідачами ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований) були укладені договори дарування ? частки квартири № 21 та ? частки квартири АДРЕСА_2, які були посвідчені нотаріально. Проте фактично між сторонами було укладено договори купівлі-продажу вказаних часток квартир, за які ОСОБА_3 заплатив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100000 грн. Зазначені кошти були спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнані удаваними договір дарування ? частки квартири № 21 і договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_2, укладені між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 19 грудня 2003 року, та визнано, що фактично між ними були укладені договори купівлі-продажу.

Визнано ? частку квартири № 21 та ? частки квартири № 22 в будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по ? частки квартири № 21 та по ? частки квартири АДРЕСА_2 за кожним.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_3, просить в апеляційній скарзі рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовів ОСОБА_1 відмовити.

Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що дійсно за ? частку квартири № 21 і ? частку квартири № 22, розташовані по АДРЕСА_1 він заплатив ОСОБА_4 грошову суму, яка являється його особистими грошовими коштами. Під час знаходження в шлюбі з позивачкою він працював, тому вважає, що ці кошти не є спільним майном подружжя, а тому придбані частки квартир є його особистою власністю.

Посилається на те, укладені правочини не є удаваними, оскільки вони не збирались скривати договори купівлі-продажу.

В ході розгляду справи, ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій він відмовляється від апеляційної скарги, посилаючись на положення ч.4 ст.300 ЦПК України.

У відповідності із положеннями ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивачки - ОСОБА_7, судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Як роз'яснено у ч.2, 3 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відмовлятися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Керуючись ст.300, 304 ЦПК України колегія суддів,

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року та апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання права власності, поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дна набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова