Дело № 11-1504/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 368 ч.1 УК Украины                      инстанции Милосердный М.Н.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

03 октября 2006 года  Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -   Джулая А.Б.

Судей :            -    Балана В.Д., Гридиной Н.В.

С участием

прокурора                    -    Корнышева И.Л.

защитника                     -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г.Одессы на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 14 августа 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_2, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, украинец, образование высшее, женатый, работав­ший в должности ІНФОРМАЦІЯ_1, про­живающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, оправдан по ст.   368 ч.1 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1 и будучи должностным лицом, 24 марта 2005 года, примерно в 14 часов 45 минут, ис­пользуя свое служебное положение, за выдачу разрешения на размещение и экс­плуатацию объекта мелкорозничной торговли на имя ОСОБА_3, получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 300 долларов США, что по курсу НБУ составляет 1584 грн.  24 коп.

В апелляции старший помощник прокурора г. Одессы утверждает, что вывод суда о недоказанности получения ОСОБА_2 взятки не подтверждается ма­териалами дела.

Кроме   того,   по  утверждению  автора   апелляции,   при рассмотрении дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе суда удовлетворить ходатайство проку­рора  об осмотре и исследовании вещественного доказательства  - видеокассеты с записью осмотра места происшествия,  а также отказе огласить, имеющие сущаственное  значение  для  правильного разрешения дела,   показания  свидетеля ОСОБА_5.

Учитывая изложенное, старший помощник прокурора просит отменить приго­вор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляцию старшего помощника прокурора защитником ОСОБА_1 в интересах оправданного ОСОБА_2 поданы возражения, в которых он утвер­ждает, что доводы апелляции не обоснованны и просит приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защит­ника ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследо­вав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелля­ция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_2 обвинялся органами до­судебного следствия в получении взятки в сумме 300 долларов США от ОСОБА_4 за выдачу разрешения на размещение и эксплуатацию объекта мелкорознич­ной торговли,  сопряженную с её вымогательством.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2005 года ОСОБА_4 обратился в ОГСБЭП ОГУ УМВД Украины в Одесской области с заявлением о том, что начальник отдела развития торговли и бытового обслуживания населения Суворовской районной администрации г.Одессы ОСОБА_2 вымогает у него взятку в сумме 300 долларов США за выдачу разрешения на размещение и экс­плуатацию объекта мелкорозничной торговли.

Сразу после принятия заявления от ОСОБА_4, в служебном помещении ОГСБЭП ОГУ УМВД Украины в Одесской области, работниками досудебного следст­вия в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_5. были осмотрены и помечены специальным красителем денежные средства - 300 долларов США, кото­рые были вручены ОСОБА_4 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по получению фактических данных о вымогательстве и получении взятки, о чем был составлен протокол пометки и вручения денежных средств (л.д. 4) .

В тот же день - 24 марта 2005 года, согласно рапорта оперуполномо­ченного ОГСБЭП ОГУ УМВД Украины в Одесской области, при вымогательстве и получении взятки от ОСОБА_4, ОСОБА_2 был задержан в своем служеб­ном кабинете, расположенном в здании Суворовской районной администрации г. Одессы.

Однако, как усматривается из материалов дела, как в ходе досудебного, так и в судебном заседании, ОСОБА_2 категорически отрицал факт вымога­тельства и получения взятки от ОСОБА_4, при этом его показания относи­тельно обстоятельств обращения ОСОБА_4 в Суворовскую районную админи­страцию г. Одессы и получения им разрешения на размещение торгового объек­та, детальны и последовательны.

Так, ОСОБА_2 утверждал, что ОСОБА_4 действительно обращался к нему по вопросу получения разрешения на право размещения объекта мелко­розничной торговли, но поскольку ОСОБА_4 не является гражданином Ук­раины,  то он не имеет права на получение такого разрешения.

После того как ОСОБА_4 были разъяснены указанные обстоятельства, он попросил оформить разрешение на имя своей жены - частного предпринимате­ля ОСОБА_3, в связи с чем ОСОБА_2  пояснил ОСОБА_4 какие документы необходимо предоставить ОСОБА_3 для получения разрешения на пра­во размещения объекта мелкорозничной торговли.

После того как все необходимые документы были предоставлены, 24 марта 2005 года, он совместно с ОСОБА_4 пришел в кабинет главного специали­ста отдела бытового обслуживания Суворовской районной администрации г.Одессы ОСОБА_7, где поручил ей подготовить разрешение на размещение торгового объекта, а затем, попрощавшись с ОСОБА_4, вернулся в свой рабочий кабинет.

Также ОСОБА_2 утверждал, что, поскольку он не вымогал у ОСОБА_4 взятку, деньги в его ежедневник могли быть подложены в тот период, ко­гда он выходил из своего кабинета, а краситель на его руках мог появиться в результате рукопожатия с ОСОБА_4.

При этом утверждения подсудимого относительно обнаружения денег в его ежедневнике и происхождения на его руках следов красителя не опровергнуты органами досудебного следствия.

Более того, данные пояснения ОСОБА_2. подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7  и эксперта ОСОБА_8.

Так, свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 24 марта 2005 года к ней в кабинет зашел ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4. ОСОБА_2 поручил ей подготовить разрешение на торговлю, после чего ушел, попрощавшись с ОСОБА_4 за руку (л.д.255об-256) .

Эксперт ОСОБА_8, допрошенный в судебном заседании указал, что используемый при обработке денежных купюр порошок легко переходит с предме­та на предмет, и мог быть перенесен при контактировании ОСОБА_4 с по­меченными денежными купюрами, а также в дальнейшем при его рукопожатии с ОСОБА_2 (л.д.258-258об) .

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обвинение ОСОБА_2 фактически основывается на утверждениях ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 вымогал у него взятку в размере 300 долларов США и на показани­ях его жены ОСОБА_3

При этом показания указанных свидетелей противоречивы и не согласова­ны.

Так, ОСОБА_4 в судебном заседании утверждал, что он совместно со своей женой обратился к ОСОБА_2 за получением разрешения на размещение объекта торговли. ОСОБА_2 рассказал им, какие для этого необходимо пре­доставить документы. После того, как ОСОБА_4 начал собирать необходи­мые документы, ОСОБА_2 потребовал у него за выдачу разрешения взятку, в связи с чем ОСОБА_4 по совету своей жены обратился к работникам мили­ции с соответствующим заявлением. Поскольку сам ОСОБА_4 не умеет пи­сать и читать по-русски, при написании этого заявления присутствовала его жена - ОСОБА_3. Сразу после написания им заявления, работники милиции в присутствии его жены и двух понятых пометили денежные купюры и вручили ему. Помеченные купюры он положил в карман, не заворачивая. Кроме того, как по­яснял ОСОБА_4, его жена присутствовала при даче им объяснения работни­кам милиции, а также и в прокуратуре при его допросе  (л.д.258об-264об) .

Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании поясняла, что ей от ее мужа ОСОБА_4 известно о том, что ОСОБА_2 вымогает у него взятку за разрешение на размещение объекта мелко розничной торговли, однако в какой сумме и валюте требовалась взятка, она не помнит. Заявление в Суворовскую районную администрацию на выдачу разрешения на размещение объекта торговли было составлено на ее имя, но с самим ОСОБА_2 она никогда не встреча­лась.

Они с мужем совместно пришли в органы милиции, где ОСОБА_4 сооб­щил о вымогательстве ОСОБА_2 взятки. Поскольку ОСОБА_4 не умеет ни писать ни читать по-русски, она зачитала ОСОБА_4 составленное заяв­ление. Также ОСОБА_3. пояснила, что ни при пометке денежных купюр, ни при проведении каких-либо иных следственных действий с участием своего му­жа, она не присутствовала   (л.д.272-277об) .

Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, дан­ные в судебном заседании противоречат друг другу и не согласуются с показа­ниями, данными ими в ходе досудебного следствия  (л.д.14-15,  43-44, 54-56).

Так, ОСОБА_4 утверждал, что, поскольку он плохо владеет русским языком, то при проведении всех следственных действий он подписывал докумен­ты в присутствии своей жены ОСОБА_3, которой он доверял. Кроме того, по утверждению ОСОБА_4, осмотр, пометка и вручение денежных купюр, предназначенных в качестве взятки, происходило в присутствии понятых.

Однако из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании (л.д.278об-285), усматривается, что он, находясь возле здания Су­воровской районной администрации г.Одессы, был приглашен работниками мили­ции в качестве понятого в кабинет ОСОБА_2., где были изъяты деньги. При этом свидетель пояснил, что ранее он не видел обнаруженных в кабинете ОСОБА_2 денежных купюр, и не знает, кто передал их ОСОБА_2 качестве взятки, поскольку не присутствовал ни при пометке денежных купюр, ни при их передаче взяткодателю. Протокол пометки и вручения денежных средств был подписан им уже после того, как указанные деньги были обнаружены и изъяты работниками милиции в кабинете ОСОБА_2.

Кроме этого, свидетель пояснил, что в ходе досудебного следствия для дачи показаний в качестве свидетеля по данному делу он не вызывался и про­токолы указанных допросов подписаны не им, а допрошенный в судебном заседа­нии в качестве свидетеля следователь ОСОБА_9, проводивший допрос свидетеля ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, не мог пояснить при­чин различия в почерке и подписи свидетеля ОСОБА_6, исполненного на протоколах его допроса в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия и в судебном заседании  (л.д.287об-290об) .

При таких обстоятельствах протоколы пометки и вручения ОСОБА_4 предмета взятки, а также показания свидетеля ОСОБА_6 в ходе досудеб­ного следствия не могут быть признаны допустимыми доказательствами и, соот­ветственно не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_2.

Кроме того, ходе судебного следствия прокурор пришёл к выводу о недо­казанности вины ОСОБА_2. в вымогательстве взятки, в связи с чем изменил предъявленное ОСОБА_2 обвинение, переквалифицировав его действия со ст.368 ч.2 на ст.368 ч.1 УК Украины.

Изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросо­вестности и достоверности показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в связи с чем суд обоснованно указал, что не может положить их показания в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляции о том, что гри рассмотрении дела судом была допущена неполнота, выразившаяся в отказе огласить показания свидетеля ОСОБА_5., имеющие существенное значение для дела, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные меры для допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5., принимавшего участие в проведении ряда следственных действий в качестве по­нятого в ходе досудебного следствия.

В соответствии со ст.306 УПК Украины, суд по собственной инициативе, либо по ходатайству прокурора или других участников судебного разбиратель­ства может огласить показания свидетеля, данные им в ходе досудебного след­ствия.

Однако, оглашение таких показаний, согласно указанной статье является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что по адресу, указанному в протоколе пометки и вручения денежных средств, протоколе осмотра и изъятия, протокола проведе­ния смывов с рук, а также в протоколах его допроса в качестве свидетеля, ОСОБА_5 не проживает, а по данным адресного бюро он выписан в 2004 году в Беляевский район Одесской области и в настоящее время место его жи­тельства не установлено (л.д. 245) .

Поскольку, в соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины, суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать все доказательства, а при обстоятельствах, приведенных выше, проверить показания свидетеля ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия не представляется возмож­ным, суд первой инстанции, с учётом приведённых выше показаний свидетеля ОСОБА_6, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости огла­шения показаний свидетеля ОСОБА_5.

Что касается утверждений автора апелляции о том, что судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании по ходатайству прокурора не была исследована видеокассета с запи­сью осмотра места происшествия, то указанные утверждения также не состоя­тельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор такого ходатайства не заявлял, а суд по собственной инициативе вынес на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости просмотра ви­деозаписи проведения осмотра места происшествия  (л.д.291) .

Судом был исследован протокол осмотра и изъятия (л.д.5-7), из которого усматривается, что в служебном кабинете ОСОБА_2. на его столе в рабочей тетради с оттиском «2005» были обнаружены три купюры достоинством по 100 долларов США каждая, от которых в лучах ультрафиолетовой лампы исходило яр­ко-синее свечение. При этом ОСОБА_2 пояснил, что происхождение этих де­нег ему не известно.

Поскольку факт обнаружения в кабинете подсудимого ОСОБА_2. помечен­ных купюр, зафиксированный в протоколе осмотра и изъятия (л.д. 5-7), никем не оспаривался, суд, выслушав мнение всех участников судебного разбиратель­ства пришел к обоснованному выводу о том, что в просмотре указанной видео­записи осмотра кабинета ОСОБА_2.  нет необходимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела до­казательств, объективно подтверждающих виновность ОСОБА_2. и принял обоснованное решение о его оправдании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляцию старшего помощника прокурора г.Одессы оставить без удовле­творения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 14 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.