Справа № 2 - 30/08 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року                          Вінницького районного суду ,

                                                        Вінницької області

в складі: головуючого судді           Андронова В.М.

при секретарях                               Баранової О.М., Обревської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. з залученням 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору  - Стрижавської селищної ради, Вінницького району  про відновлення меж земельної ділянки,

Встановив:

         7 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулась із зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказала, що згідно рішення 26 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради від 14.04.2005 року їй надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, по АДРЕСА_1.

         Згідно рішення 14 сесії 23 скликання Стрижавської селищної ради від 16.12.1999 року їй надано безоплатно у власність земельну ділянку , площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських  споруд, по АДРЕСА_1. Таким чином, згідно рішень Стрижавської селищної ради, Вінницького району їй належить на праві власності 0,25 га землі, по АДРЕСА_1

         В даний час вона має намір отримати державний акт на право приватної власності на зазначені земельні ділянки і в зв'язку з цим вона звернулася до ДП « Вінницького науково дослідного та проектного інституту землеустрою».

         На підставі проведених обмірів земельної ділянки, яка перебуває в її фактичному користуванні, був складений кадастровий план згідно до якого у неї фактично в користуванні є земельна ділянка, площею меншою, ніж 0,25 га землі, а саме, приблизно, 0,244 га.

         Для того щоб розмір її земельної ділянки склав 0,25 га, їй запропонували зайняти  частково суміжну земельну ділянку, площею 0,06 га ОСОБА_3, а йому відповідно зайняти частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Однак вона вважає, що це є неправомірним рішенням.

         Разом з тим, на суміжній земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 -  мешкає ОСОБА_2 , якій згідно рішення 8 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради від 3.02.2003 року та акту встановлення на місцевості меж земельної ділянки від 11.01.2005 року, надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,15 га для  будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

         Відповідно до протоколу узгоджувальної комісії Стрижавської селищної ради  від 15 грудня 2004 року та відповіді Стрижавської селищної ради від 1 червня 2006 року за № 421 фактичний розмір земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2. і розташована по АДРЕСА_1 - складає 0,156 га. Таким чином, земельна ділянка ОСОБА_2. фактично більша, ніж їй має належати згідно земельно - кадастрової документації на 0,06 га землі.

         Вона неодноразово зверталась до голови Стрижавської селищної ради, Вінницького району - Яковенко В.І. з письмовою заявою щодо узгодження належних їм зі ОСОБА_2. меж земельних ділянок. Однак, їй надана лише відповідь про те, що ОСОБА_2. фактично користується земельною ділянкою розміром 0,156 га. Обмір же належної їй земельної ділянки в 2006 році проведений не був, як фактично і не був проведений обмір земельної ділянки відповідачки по справі.

         Фактичний обмір їхніх земельних ділянок Стрижавською селищною радою з відповідачкою був проведений ще 15.12.2004 року. На той час у неї в користуванні згідно плану, складеного землевпорядником Стрижавської селищної ради Задорожним М.М. було 0,26 га, але вже в той час землевпорядник запропонував їй перенести межу її земельної ділянки на 5,5 м в бік земельної ділянки ОСОБА_3., для того, щоб у неї в користуванні було дійсно 0,26 га, що і відображено в плані. В 2005 році, згідно рішення Стрижавської селищної ради з її земельної ділянки було передано у приватну власність ОСОБА_3. 0,01 га земельної ділянки.

         Разом з тим, згідно кадастрового плану її земельної ділянки видно , що лінія межі з боки земельної ділянки ОСОБА_2. не рівна, що і існує фактично, а тому, розмір земельної ділянки ОСОБА_2. в сторону вул. Будівельної звужений і не може становити 15,70 м, як з боку вул. Нової. Відповідно ж до схеми присадибних земельних ділянок Стрижавської селищної ради від 15.12.2004 року земельної ділянки ОСОБА_2. в сторону вул. Будівельної не звужується і має як з боку вул. Нової, так і з вул. Будівельної розмір 15,75 м, що не відповідає дійсності.

         Таким чином, позивачка ОСОБА_1. вважає, що невідповідність розміру її земельної ділянки даним кадастрової документації утвердилась в зв'язку з порушенням меж з боку земельної ділянки ОСОБА_2. Цей факт підтверджується протоколом узгоджувальної комісії Стрижавської селищної ради, Вінницького р-ну від 15 грудня  2004 року та кадастровим планом її земельної ділянки.

         В судовому засіданні представник позивачки по справі - ОСОБА_4. позов ОСОБА_1. підтримала в повному обсязі , разом з тим вважає, що експерт Бішель В.І. склала неправильний висновок, який не відповідає дійсним розмірам земельної ділянки ОСОБА_5.

         Більш того, експерт Бішель В.І. в своєму висновку не показала усіх розмірів ширини земельної ділянки  ОСОБА_2., які вона фактично замірювала.

         В судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_2. позову не визнала та пояснила, що захоплення земельної ділянки ОСОБА_1. з її боку зовсім не існує. А гарантом « не існуючого » захоплення частини землі  ОСОБА_1, являється існуючий   паркан, який побудований ще її матір'ю в 1975 році і розділяє суміжні земельні ділянки ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

         В судове засідання не з'явився представник 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - Стрижавської селищної ради, хоча про день слухання даної справи був повідомлений судом в належному вигляді. Тому сторони просять дану справу заслухати без участі 3-ї сторони.

         Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що в даному позові слід відмовити з таких підстав.

         Судом встановлені також факти і відповідні їм правовідносини.

         Позивачка ОСОБА_1. проживає в будинку під АДРЕСА_1.

         Спочатку, згідно рішення 14 сесії 23-го скликання Стрижавської селищної ради, Вінницького р-ну від 16.12.1999 року їй надано безоплатно у власність присадибну земельну ділянку, площею 0,15 га землі - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

         Після чого, згідно рішення 26 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради від 14.04.2005 року їй надано безоплатно у власність земельну ділянку, площею 0,10 га землі для ведення особистого селянського господарства, по АДРЕСА_1за давністю користування.

         Всього, таким чином, згідно рішення Стрижавської селищної ради, Вінницького р-ну їй надано безоплатно  у власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га землі, яку позивачка ОСОБА_1. має намір приватизувати, отримавши державний акт на право приватної власності на зазначені земельні ділянки.

         Разом з тим, згідно протоколу узгоджувальної комісії Стрижавської селищної ради, Вінницького р-ну від 15 грудня 2004 року з питання визначення фактичних розмірів присадибних ділянок гр-ки ОСОБА_2. та ОСОБА_1. було здійснено обмір присадибних ділянок гр-ки ОСОБА_2та ОСОБА_1.

         Згідно земельно - облікових документів за г-кою ОСОБА_1. рахується 0,15 га землі, фактично користується присадибною ділянкою площею 0,26 га.

         За гр-кою ОСОБА_2. рахується присадибна ділянка площею 0,156 га землі. Про що була складена схема присадибних ділянок громадян: ОСОБА_2. та ОСОБА_1.    

         Разом з тим, депутатом Стрижавської селищної ради, Вінницького р-ну Борденюк  Р.Я. в присутності сусідів: ОСОБА_6. та ОСОБА_7. було проведено обстеження межових знаків (у вигляді паркану) між присадибними ділянками гр-ки ОСОБА_2, та ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, де в ході обстеження було встановлено, що паркан збудований з бетонних стовпчиків та металевої сітки. Бетонні стовпчики мають напівзруйнований вигляд, металева сітка суттєво поіржавіла, що говорить про   значний термін встановлення паркану, а саме: більш 20 років.

         При таких обставинах експерт Бішель В.І. Вінницького відділення КНДІСЕ, якій було поручено проведення будівельно - технічної експертизи, яка судом була попереджена за ст.384 КК України - за дачу завідомо         неправдивих висновків, після ретельного вивчення цивільної справи, дослідження всіх доказів, які маються при справі, а також з виходом на місцевість, тобто з дослідженням земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, якою користується відповідачка по справі ОСОБА_2. ( в присутності самої ОСОБА_2), дійшла до висновку, що « захоплення » земельної ділянки , що належить ОСОБА_1., з боку ОСОБА_2. - не існує. І тому суд вірить даному висновку експерта Бішель В.І. і кладе його за основу виникшого спору між сторонами по справі.

         Встановленим фактам відповідають правовідносини, які виникають в ході  « добросусідства».

         А поскільки судом не встановлений факт захоплення частини землі ОСОБА_1 відповідачкою по справі ОСОБА_2 - в позові ОСОБА_1. про відновлення меж земельної ділянки слід відмовити.

         Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, 103, 106, 107 Земельного Кодексу України, суд

                                                        Вирішив:

         В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким відновити межі земельних ділянок, розміром 0,10 га та 0,15 га, що розташовані по АДРЕСА_1 і належать їй - позивачці ОСОБА_1 , згідно рішення 26 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради від 16 грудня 1999 року - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області ч/з Вінницький райсуд, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

         Головуючий: