Справа № 2-168/08 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 липня 2008 року                          Вінницького районного суду, Вінницької області

в складі: головуючого судді                   Андронова В.М.

при секретарі                                              Обревській О.А

з участю адвоката                                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

            6 березня 2008 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., яким просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 6469 гривень 09 коп. матеріальної шкоди; 3000 гривень моральної шкоди та судові витрати в повернення (за правову допомогу та проведену автотоварознавчу експертизу) на загальну суму 804 гривні 99 коп.

            В своїй позовній заяві він вказав, що 27 вересня 2007 року, біля 13 год. на оркружній дорозі м. Вінниці, в районі транспортної розв'язки з Київським шосе, водій ОСОБА_3., керуючи власним автомобілем «Опель - Вектра», держ. НОМЕР_1., вибрав швидкість без врахування дорожніх умов і при наявності перешкоди, здійснюючи поворот ліворуч автомобіля ВАЗ - 21063, держ. НОМЕР_2 під його керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості і для безпечного  об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося  зіткнення транспортних засобів, які отримали значні технічні пошкодження.

            Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2007 року ОСОБА_3. визнаний винним у вчинення адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень .

            В результаті даної ДТП йому заподіяна значна матеріальна шкода. Так, згідно висновку автотоварознавчого дослідження за № 2148 від 10.10.2007 року проведеного експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ - Базалицьким  В.С., матеріальний збиток внаслідок пошкодження його автомобіля при  ДТП склав - 6469 гривень.

            За проведену автотоварознавчого дослідження  ним сплачено 304 гривні 99 коп.; за надання правової допомоги та ведення справи  в суді сплачено адвокату 500 гривень.

            Крім того, внаслідок ДТП йому також заподіяна значна моральна шкода. В результаті переживань, пов'язаних з процедурою розгляду матеріалів в ДАІ, їх оформленням, необхідністю відшкодування  коштів на ремонт автомобіля, вирішення інших питань, у нього загострилась хронічна «ішемічна хвороба серця». Порушився звичайний спосіб життя його сім'ї, оскільки сім'я тривалий час вимушена обходитись без свого автомобіль.

            Разом з цим, все це ускладнилося тим, що при явній вині в ДТП відповідача по справі, він не бажає вирішувати питання мирним шляхом, відмовляючись в задоволенні. Тому, заподіяну йому моральну шкоду він оцінює на суму 3000 гривень.

            Позивач по справі вважає, що правовими підставами  відповідальності в даному випадку є :

            Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному  обсязі особою, яка її завдала.

            Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

            Дана справа підсудна Вінницькому районному суду, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про  відшкодування шкоди, завдані майну фізичних осіб, можуть пред'являтись за місцем  завдання шкоди, яким є  територія Вінницького р-ну.

            В ході судового дослідження, було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2. відремонтував свій автомобіль ВАЗ - 21063, держ.НОМЕР_2 за власні кошти, однак за меншу суму коштів, яка відображена в автотоварознавчому дослідженні, проведеного науковим співробітником ВВ КНДІСЕ Базалицьким В.С., так як не зумів відшукати більшу суму коштів на відновлювальний ремонт свого автомобіля, з розрахунку  свого матеріального стану. Тому в ході судового засідання позивач по справі ОСОБА_2.  вимушений був двічі  уточнювати свої позивні вимоги та погодився з тим, щоб відповідач по справі  ОСОБА_3.  відшкодував  йому матеріальні збитки по фактичним понесеним затратам на відновлення автомобіля, а саме:

            1. на закупівлю автозапчастин у приватних підприємців в м. Вінниці (по товарним чекам) на загальну суму 1271 гривню;

            2. за проведену зварювально - рехтовочну  роботу, згідно договору від 25.11.2007 року - 1250 гривень;

            3. за покраску автомобіля - 2000 гривень;

            4. інші затрати - на загальну суму 318 гривень;

            5. за проведену автотоварознавчу експертизу - 305 гривень.

            Таким чином, позивач по справі ОСОБА_2. вважає, що він поніс фактичні затрати на ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля «ВАЗ - 21063» - на загальну суму 4839 гривнів.

            Окрім того, поніс судові витрати, які складаються (з вартості проведеної автотоварознавчої експертизи 305 гривень, а також витрати на юридичну допомогу  в сумі 500 гривень) - на загальну суму 805 гривень.

            Окрім понесених матеріальних збитків, він просить  також стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінив на суму 3000 гривнів; вищеперераховані нанесені йому матеріальні збитки, нанесену йому моральну шкоду, а також понесені ним всі судові  затрати він просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_3..

            В судовому засіданні адвокат позивача  по справі - ОСОБА_1. також підтримав уточнюючі позовні вимоги ОСОБА_2.

            В судовому засідання відповідач по справі ОСОБА_3. позов визнав частково та підтвердив, що він погоджується відшкодувати частково нанесену ним матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

            Разом з тим вважає, що в ході судового засідання позивач по справі не зумів довести, він поніс також моральні збитки , тому в цій частині  позову він вважає слід відмовити.

            Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивача по справі ОСОБА_2 . підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

            Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

            Судом встановлено, що під час дорожно-транспортної пригоди, яка здійснилася 27 вересня 2007 року, біля 13⁰⁰  год. дня, на окружній дорозі м. Вінниці , в районі транспортної розв'язки з Київським шосе, де з вини відповідача по справі  ОСОБА_3., який керував власним автомобілем «Опель-Вектра», держ. НОМЕР_1 та під час зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, держ. НОМЕР_2, яким керував позивач по справі ОСОБА_2. спричинив технічні пошкодження легковому автомобілю ВАЗ-21063, де власником являється ОСОБА_2.

            В результаті ДТП позивачеві ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна шкода, яка, згідно висновку автотоварознавчого дослідження за № 2148 від 10.10.2007 року складеною експертом ВВ КНДІСЕ Базалицьким В.С, становила на загальну суму 6469 гривень 09 коп.

            Однак, в ході судового дослідження було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2., в залежності від свого матеріального стану, провів самостійно ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля ВАЗ-21063, держ. НОМЕР_2, 1991 року встановлено, строком експлуатації 16 років, ринкова вартість на момент його пошкодження склала 9466 гривень 93 коп., а саме: закупив в замін пошкоджених автозапчастин - нові, до свого автомобіля ВАЗ-21063 у приватних підприємців, де згідно товарних чеків вартість всіх запчастин до автомобіля склала на загальну суму 1271 гривень.

            Окрім того, позивач по справі ОСОБА_2. представив в судове засідання: договір від 25.11.2007 року, а також акт виконаних робіт від 25.01.2008 року по звварювально-рахтовочним роботам його  автомобіля на загальну суму 1250 гривень..

            Вищеперераховані докази: по закупівлі автозапчастин до автомобіля ВАЗ-21063 у підприємців позивачем по справі ОСОБА_2. та всі затрати по проведених зварювально-рехтовочним роботам його  автомобіля - суд повністю вірить і вказану суму 2521 гривню враховує, як нанесені матеріальні збитки, які зобов'язаний відшкодувати відповідач по справі ОСОБА_3.

            Разом з тим, в ході судового дослідження позивач по справі ОСОБА_2 не зумів довести суду того факту, що він  поніс затрати на покраску свого автомобіля ВАЗ-21063 на загальну суму 2000 гривень. Тому, для об'єктивного вирішення понесених затрат на покраску свого автомобіля позивачем ОСОБА_2., суд оприділяє суму  затрат на покраску автомобіля ВАЗ-21063, яку в своєму автотоварознавчому дослідженні за № т2148 від 10.10ю2007 року визначив експерт-спеціаліст ВВ КНДІЕ В.С. Базалицьким, сума затрат якого доведена та складається: з суми вартості матеріалів на загальну суму 444 гривні 36 коп. та вартості робіт по фарбуванню автомобіля - 874 гривні 68 коп. та загальна сума проведеної роботи складає на загальну суму 1319 гривень 04 коп. При таких обставинах суд вважає, що позивач по справі ОСОБА_2. зобов'язаний понести затрати на покраску свого автомобіля на суму 1319 гривень, які також зобов'язаний відшкодувати відповідач по справі ОСОБА_3.

            Таким чином, загальна сума затрат, яку поніс позивач по справі  на відновлювально-ремонтні роботи свого автомобіля ВАЗ-21063 - складає 3850 гривень.

            Разом з тим, позивач по справі ОСОБА_2.  не зумів довести суду, що він поніс «затрати  інші» на загальну суму 308 гривень. При таких обставинах, суд не в змозі  вважати, що на вказану суму 318 гривень позивач поніс свої затрати на ремонт свого автомобіля ВАЗ-21063.

            Встановленим фактом відповідають правовідносинам по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, а також заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (ст.ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України)..

            Разом з тим позивач по справі ОСОБА_2. не зумів довести суду, що саме, в ДТП, яка трапилась 27 вересня 2007 року, біля13 год., на окружній дорозі м. Вінниці, в результаті чого  з вини водія  ОСОБА_3. був технічний пошкоджений легковий автомобіль ВАЗ-21063, який  належить позивачеві  ОСОБА_2., із цього саме приводу у нього погіршився стан його здоров'я..., а також порушився звичайний спосіб життя його сім'ї. А тому, при таких обставинах, суд вважає, що у відшкодуванні моральної шкоди на суму 3000 гривнів  позивачу по справі ОСОБА_2. слід відмовити.

            Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України - з відповідача по справі ОСОБА_3. слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 - понесені ним судові затрати, які складаються з : витрат за надання йому  юридичної допомоги - 500 гривень, а також за судовий збір та ІТЗ - 95 гривень та частково - за проведене автотоварознавче дослідження в частині оприділення затрат на проведення покраски легкового автомобіля ВАЗ-21063, який належить ОСОБА_2. - 47 гривень. А всього на загальну суму 642 гривні.

            Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2, 1168 ЦК України, суд

Вирішив:

            Позовну заяву ОСОБА_2задовільнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 3850 гривень та судові витрати в повернення - 642 гривні.

            В позові  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривнів -  відмовити.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області ч/з Вінницький райсуд, через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий