Справа № 2-463

2008 рік

З А  О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2008  року                                                                м. Вінниця  

           Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

            головуючого судді                          Андронова В.М.

            при секретарі                                Обревської О.А.

           представника позивача                Сніцаренко А.А.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, як засновника ВАТ «Укртелеком» та органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення 136, 04 грн.,

В С Т А Н  О В И В :

            Прокурор м.вінниці звернувся до суду з позовом в інтересах ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком»  до ОСОБА_1.  про стягнення боргу в сумі 136 грн.047 коп., мотивуючи тим, що ВАТ „Укртелеком” в особi  ЦТП ВФ ВАТ „Укртелеком” надавало послуги міського та мiжмiського зв'язкувідповідачу по справі, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згiдно п. 28  „Правил надання та отримання телекомунiкацiйних послуг” та п. 2.1.2. Договору №115457/910398926  вiд 29.04.2005 р. позивач зобов'язаний забезпечити якiсне i безперебiйне надання послуг телефонного зв”язку. Пiдприємство зв”язку свої зобов”язання виконало. Згiдно п. 32 „Правил надання та отримання телекомунiкацiйних послуг” та п. 2.2.3. даного Договору вiдповiдач зобов'язаний своєчасно оплачувати наданi послуги електрозв'язку. Сума основного боргу  ОСОБА_1. станом  01.01.2007 року складає 136,04 грн., за період з 01.08.2006 року по 01.10.2007 року.  Зазначена сума боргу склалася з міських та мiжмiських телефонних розмов з телефону за номером -51-01-99. Таким чином вiдповiдач свої обов'язки по Договору не виконав, йому направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. Дану суму прокурор  просить стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком”, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов'язані з ІТЗ в сумі 30 грн.

            В судовому засіданні прокурор Мельниченко В.М. позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Сніцаренко А.А. позов підтримав, просить його задоволити, стягнувши з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” борг в сумі 136  грн.04  коп. , а також судовий збір в розмірі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1.  в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

            Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

              Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення з наступних підстав.

              В судовому засіданні поясненнями представника позивача та письмовими копіями документів ( обіговою відомістю на ім”я ОСОБА_1., повідомленням про сплату боргу, зведеним розрахунком боргу за послуги зв”язку, договором 115457/910398926  вiд 29.04.2005 р. про користування телефонним зв'язком у Вінницькому районі ) встановлено факт порушення відповідачем  вимог п. 32 „Правил надання та отримання телекомунiкацiйних послуг” та п. 2.2.3.  Договору №115457/910398926  вiд 29.04.2005 р. відповідно до якого вiдповiдач зобов”язаний своєчасно оплачувати наданi послуги електрозв'язку , внаслідок чого перед ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” виник борг в сумі 136,04 грн.

Оскільки відповідач порушив умови договору, тому право позивача невиконанням зобов”язання порушено і підлягає судовому захисту.

            Таким чином порушено право підприємства зв”язку, яке стало наслідком порушення споживачем умов Договору та норм права, а саме: ст.ст.526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк.

            Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов”язань за договором № 115457/910398926  вiд 29.04.2005 р. про користування телефонним зв'язком у Вінницькому районі  судом не встановлено.

             Також з відповідача слід стягнути на держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.           

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.11,27,31,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

              Позов задоволити .

             Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28 , р/р 260077394 в ВОД „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 302247, код 01182204) борг в сумі - 136  грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: