АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-кп/774/372/13 категорія ч. 2 ст. 125 КК України

головуючий в суді І інстанції суддя Порох К.Г.

доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Семопядного В.О.,

секретаря Омельницької А.Ю.,

за участю прокурора Голоти С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернутий прокурору прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області у зв'язку із невідповідністю зазначеного акта вимогам ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України до обвинувального акту додано розписку від підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту, яка відібрана не прокурором, як того вимагає закон, а слідчим (а.п. 15-16).

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану, у зв'язку із невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним матеріалам кримінального провадження, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріли провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що формальне порушення приписів ст. 293 КПК України не свідчить про невідповідність самого обвинувального акту вимогам закону, у зв'язку з чим дане порушення можливо усунути в ході підготовчого судового засідання шляхом з'ясування у обвинуваченого, чи порушені його процесуальні права. (а.п. 21-22).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, його виступ в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України, які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить необхідні додатки, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 2-3, 5, 6).

Із розписки ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування дійсно вбачається, що вона відібрана не прокурором, як того вимагає норма ст. 293 КПК України, а слідчим, про що зазначено в ухвалі суду.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що дане формальне недотримання норми ст. 293 КПК України не є істотним, у зв'язку з чим дане порушення можливо усунути в ході підготовчого судового засідання шляхом з'ясування у обвинуваченого, чи порушені його процесуальні права від того, що розписку йому вручено слідчим, а не прокурором, як це передбачено законом.

Вказані судом підстави про повернення обвинувального акту у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Відтак, твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження знайшли своє підтвердження, у зв'язку чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадженню підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: