АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6356/13 Головуючий у 1 інстанції Шевцова Т.В.

Справа № 2-3126/10 Доповідач Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Новицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Взаємний кредит» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2013 р. за заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 р. відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з закінченням виконавчого провадження по даній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2013 р. заходи забезпечення позову були скасовані.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити , ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 14 квітня 2010 року було ухвалено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, яким задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Взаємний кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 грудня 2009 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на автомобіль марки МАZDА-3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що зазначене рішення суду виконано боржником в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця від 15.04.2013 р. про закінчення виконавчого провадження (а.с.64-67).

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову вжиті до вирішення спору по суті, з метою забезпечення повного виконання рішення суду, оскільки необхідність у вжитих заходів вже відпала.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Взаємний кредит» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді