Головуючий суду 1 інстанції - Котляров І.Ю.
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 436/1304/13-ц
Провадження № 22ц/782/2957/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Галан Н.М.
суддів: Лісіциної А.І., Фарятьєва С.О.,
при секретарі: Гайворонській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності
В С Т А Н О В И Л А:
04.06.2013р. ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить належить 54/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачам по справі належить по 27/400 часток кожній даного домоволодіння.. Відповідачі забезпечені іншим житлом, спільне користування спірним домоволодінням неможливе, їхня частка є незначною, а тому припинення права на частку в даному будинку не завдасть шкоди їх правам та інтересам.
06.06.2013р.позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ.А-1 житловий будинок, літ.А!-1 прибудова, літ. А 2- 1 прибудова, літ. а2, а 5 тамбура, літ. а6 ганок, літ.Б сарай, літ.К,Л погріба, літ. М,Р гаражі, літ. р оглядова яма гараж, літ.С навіс, літ. Ж,З ями вигрібні, літ. У, літ.У1 убиральні,, літ. У2 літній душ, № 6, № 1,2,3,5,8,9; заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати у відношенні предмету спору будь-які дії, пов'язані з реалізацією їх права власності на вказане нерухоме майно, у тому числі користування майном, входження на територію двору та до будинку, розпорядження за будь-якими правочинами, здійснення дій, що можуть потягнути за собою зміну вартості (збільшення-зменьшення) чи стану житлового бужинку за адресою: АДРЕСА_1, дій, які призведуть до порушення права позивача на користування житловим будинком, зберігання у ньому особистих речей, дій по реєстрації місця проживання у спірному будинку відповідачів та будь-яких інших осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніїх, тощо - до набрання чинності рішенням суду по даній справі.
Ухвалою суду, яка оскаржується, заяву позивачки про забезпечення позову було задоволено: накладено арешт на 81/400 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. здійснювати у відношенні предмету спору будь-які дії, пов'язані з реалізацією їх права власності на вказане нерухоме майно, у тому числі користування майном, входження на територію двору та до будинку, розпорядження за будь-якими правочинами, здійснення дій, що можуть потягнути за собою зміну вартості (збільшення-зменьшення) чи стану житлового бужинку за адресою: АДРЕСА_1, дій, які призведуть до порушення права позивача на користування житловим будинком, зберігання у ньому особистих речей, дій по реєстрації місця проживання у спірному будинку відповідачів та будь-яких інших осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніх, тощо - до набрання чинності рішенням суду по даній справі.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду в частині заборони апелянтам. здійснювати у відношенні предмету спору будь-які дії, пов'язані з реалізацією їх права власності на вказане нерухоме майно, у тому числі користування майном, входження на територію двору та до будинку, розпорядження за будь-якими правочинами, здійснення дій, що можуть потягнути за собою зміну вартості (збільшення-зменьшення) чи стану житлового бужинку за адресою: АДРЕСА_1, дій, які призведуть до порушення права позивача на користування житловим будинком, зберігання у ньому особистих речей, дій по реєстрації місця проживання у спірному будинку відповідачів та будь-яких інших осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніх, тощо, до розгляду вищевказаної цивільної справи., та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, з'явившихся до суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачам по справі належить кожній по 27/400 часток спірного домоволодіння.. Вказані частки не виділено в натурі.
Апелянти вважають, що оскаржуваною ухвалою порушено їхнє право власності.
Однак, судова колегія не може погодитись з даними доводами, оскільки, з пояснень апелянтів вбачається, що вони самостійно виділили собі частку у спірному домоволодінні, зробили двері з однієї кімнати до іншої. Крім того, ОСОБА_3 зареєструвалася у спірній квартирі лише у травні 2013р., тобто всі відповідачі мають інше місце проживання і спірне домоволодіння не є єдиним їхнім місцем проживання.
До звернення позивачки до суду, відповідачі надавали об'яву у газеті про намір продажу частки домоволодіння.
Між сторонами мається спір, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Дії відповідачів свідчать намір самостійно змінити планування будинку та в подальшому його реалізацію.
Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції
В порушення вимог ст..152 ЦПК України, суд першої інстанції застосував види забезпечення позову, які не передбачено даною статтею.
Виходячи із змісту ст.. 151,152 ЦПК України, накладення арешту на конкретне майно відповідача можливе лише в тому разі, якщо це майно є предметом спору і невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду стосовно даного конкретного майна.
Як видно із матеріалів справи, позов заявлено у зв'язку з припиненням права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Не прийняття заходів забезпечення даного позову, може потягнути неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції згідно до ст.312 ЦПК України підлягає зміні.
Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307,312 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 06 червня 2013 року змінити, скасувати в частині заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. здійснювати у відношенні предмету спору, 81/400 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, будь-які дії, пов'язані з реалізацією їх права власності на вказане нерухоме майно, у тому числі користування майном, входження на територію двору та до будинку, розпорядження за будь-якими правочинами, здійснення дій, що можуть потягнути за собою зміну вартості (збільшення-зменьшення) чи стану житлового бужинку за адресою: АДРЕСА_1, дій, які призведуть до порушення права позивача на користування житловим будинком, зберігання у ньому особистих речей та постановити ухвалу, якою заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користування та розпорядження належними їм частками домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена у продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: