Головуючий суду 1 інстанції - Шелюта В.М.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 413/4012/13-ц

Провадження № 22ц/782/3230/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Галан Н.М.,

суддів: Лісіциної А.І., Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Гайворонській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Луганська обласна „Фармація" " на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 червня 2013 року за позовом Комунального підприємства "Луганська обласна „Фармація" " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, КП "Луганська обласна „Фармація" було відмовлено у відкритті провадження за позовом КП "Луганська обласна „Фармація" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

14.06.2013 року КП "Луганська обласна „Фармація" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.1,2,З ГК України, посилаючись на те, що у правовідносинах, які склалися між сторонами наявні ознаки господарської діяльності та спір не підпадає під компетенцію цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, між КП "Луганська обласна „Фармація" та фізичною особою-підприємцем було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна - вбудованого нежитлового приміщення аптеки. За умовами договору відповідач своєчасно повернув позивачу орендоване приміщення. Проте позивач, вважаючи,що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за користування приміщенням та з нього має бути стягнута заборгованість за зазначеним договором звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі.

На час звернення позивач до суду з позовною заявою, відповідач не є приватним підприємцем. ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність, тобто вона є фізичною особою, до якої пред'явлено позов.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1.ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися договірні відносини, а вимога позивача про стягнення заборгованості розглядається в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в частині невірного використання судом першої інстанції норми п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у правовідносинах що склалися.

Не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині вимоги про відкриття провадження по справі, оскільки питання про відкриття провадження по справі покладено на суд першої інстанції і не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 209,303,304,307,311 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна „Фармація" задовольнити частково.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 червня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена у продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: