Головуючий суду 1 інстанції - Одношевна В.В.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 2/425/531/13

Провадження № 22ц/782/3071/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Галан Н.М.

Суддів: Лісіциної А.І., Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Гайворонській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

29.05.2013 року позивач ОСОБА_3. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Рішенням суду, яке оскаржується, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_2..

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Згідно зі ст.213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вірно встановлено у судовому засіданні та цього не оспорюють сторони, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області, актовий запис № 239. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сторони не заперечують того факту, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені з січня 2013 pоку, з того ж часу мешкають окремо, на примирення не згодні, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивачки, так і відповідача.

На підставі викладеного, пославшись на ст.ст. 104, 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України судом було зроблено висновок про задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на тій підставі, що судом не було допущено до участі у розгляді справи його представника та його було позбавлено права подати зустрічний позов про розподіл майна.

Вказані доводи апеляційної скарги є без підставними, оскільки з журналу судового засідання від 07.06.2013р. вбачається, що судове засідання розпочато о 9год.40хв., в якому приймав участь відповідач. Відповідачем не було заявлено клопотання про допуск до участі у розгляді справи його представника та клопотання про прийняття зустрічного позову про розподіл майна.

Апелянтом не подано зауважень на журнал судового засідання.

Крім того, апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про розподіл спільного майна протягом трьох років після розірвання шлюбу.

Апелянт не заперечує того, що сім'я дійсно розпалась, але не вирішено питання про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні 07.06.2013р. головуючим по справі відповідачу було роз'яснено його право на звернення до суду з позовом про розподіл майна.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апелянта стосовно неможливості участі його представника при розгляді даної справи в суді першої інстанції не є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307, 308 ЦПК України,судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена у продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: