Дело № 11-1388/06 Категория: ст. 164 ч.1 УК Украины
Постановление вынесено под председательством Горяиновой Е.А. Докладчик Левенец В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Левенца В.П.
Судей - Бойченко Н.Е. Гриба Б.Н. С участием прокурора - Корнышева И.Л. рассмотрела в судебном заседании в гор. Одессе 26 сентября 2006 года уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Южный Одесской области Кюрчубаш Н.П. на постановление Южненского городского суда Одесской области, от 10 июля 2006 года, которым отказано в прекращении уголовного дела по ст. 164 ч.1 УК Украины в отношении:
ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, холостого, не-
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого. Как усматривается из материалов дела следователь Южненского ГО УМВД Украины в Одесской области с согласия прокурора гор. Южного, вынес постановление о направлении уголовного дела в Южненский городской суд Одесской области для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
ОСОБА_1. был привлечен к уголовной ответственности за то, что будучи обязанным по решению Южненского городского суда от 26.09.1996 года выплачивать в пользу ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_4. алименты на содержание сына ОСОБА_5 в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно начиная с 25.09.1996 года и до его совершеннолетия, т.е. до 18.08.2013 года, однако, ОСОБА_1. злостно уклонялся от уплаты алиментов. Так в период с 12.11.2001 года по 01.07.2003 года алименты истицы не платит, в связи, с чем имеет задолженность по уплате алиментов в сумме четыре тысячи двести сорок семь гривен 13 копеек.
Постановлением суда от 10 июля 2006 года отказано в освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности. Дело по обвинению ОСОБА_1. возвращено прокурору г. Южный Одесской области для устранения недостатков выявленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В апелляции старший помощник прокурора считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы апелляции прокурора о том, что органами досудебного следствия требования закона, о порядке прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки полностью исполнены не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. ст.7; 7-1 УПК Украины до направления уголовного дела в суд обвиняемому должно быть разъяснена сущность обвинения, основание освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по данным основаниям.
С постановлением о направлении уголовного дела суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки прокурор или следователь обязаны ознакомить как самого обвиняемого, так и потерпевшую или ее представителя.
А по их требованию - ознакомить со всеми материалами уголовного лела и разъяснить права, предусмотренные Уголовным Кодексом Украины.
Данные требования закона не выполнены. Обвиняемому сущность обвинения, основание освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела не разъяснялись.
Ни потерпевшая, ни обвиняемый с постановлением следователя также не были ознакомлены, чем были лишены возможности заявить ходатайство и ознакомиться со всеми материалами дела.
Кроме того, в ст. 7 УПК Украины изложен только порядок прекращения уголовного дела, а основания прекращения уголовного дела предусмотрены ст.48 УК Украины.
При этом, ст.4 8 УК Украины предусмотрено два основания освобождения от. уголовной ответственности - вследствие изменения обстановки, совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или лицо само перестало быть общественно опасным.
Свое постановление следователь озаглавил - о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Однако в самом тексте постановления отсутствует вообще какое либо обоснование того, почему, деяние совершенное ОСОБА_1., перестало быть общественно опасным.
При таких обстоятельствах, суд правильно обратил на это внимание и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Несостоятельными являются и доводы апелляции прокурора, что суд вышел за пределы предварительного рассмотрения дела, поскольку действующим уголовно процессуальным законодательством, дела данной категории не подлежат предварительному рассмотрению, а сразу вносятся на рассмотрение по существу.
Ссылки в апелляции прокурора о том, что в ходе судебного разбирательства, обвиняемому не были разъяснены его права и не был объявлен состав суда не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного разбирательства усматривается, что ОСОБА_1. судом разъяснялись его права и объявлялся состав суда.
Доводы апелляции прокурора о том, что на момент рассмотрения дела в суде у ОСОБА_1. задолженности не было, также не соответствуют действительности.
Согласно сообщения генерального директора ООО «Трансбункер-Южный», где работает в настоящее время ОСОБА_6, у него имеется задолженность по уплате алиментов в размере 2542 грн. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Южного Одесской области Кюрчубаш Н.П., оставить без удовлетворения, а постановление Южненского городского суда Одесской области, от 10 июля 2006 года, без изменения.