УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 0101/3794/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
№ провадження: 22-ц/190/5566/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства, Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» про спростування недостовірної інформації, стягнення заробітної плати, захист честі, гідності, ділової репутації, визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства, Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства від 14.02.2012 року в частині рекомендації притягнення його як юрисконсульта ДП «Алуштинське лісове господарство» до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків по стягненню дебіторської заборгованості з приватного підприємця в сумі 17 880 грн., спростувати недостовірну інформацію про неналежну роботу за неналежне виконання своїх службових обов'язків по стягненню дебіторської заборгованості, розповсюджену на колегії Рескомлісу та направити до Державного агентства лісових ресурсів України, в усі державні підприємства лісогосподарського призначення, які входять до сфери управління Рескомлісу АР Крим копії наказу про скасування наказу від 14.02.2012 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнути з Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства моральну шкоду у розмірі 40 000 грн., визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Алуштинське лісове господарство» №26П від 14.02.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - догани юрисконсульта ОСОБА_6, керівнику ДП «Алуштинське лісове господарство» ознайомити всіх працівників з наказом про скасування наказу №26П від 14.02.2012 року, визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Алуштинське лісове господарство» №34 П від 20.02.2012 року пункт 2 відносно юрисконсульта ОСОБА_6 про позбавлення винагороди за вислугу років у розмірі 100%, зобов'язати ДП «Алуштинське лісове господарство» виплати винагороду за вислугу років, стягнути з ДП «Алуштинське лісове господарство» моральну шкоди у розмірі 30 000 грн., про скасування недостовірної інформації Рескомлісу АР Крим ДП «Алуштинське лісове господарство» повідомити позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2009 року наказом №08 ОСОБА_6 був прийнятий на роботу в ДП «Алуштинське лісове господарство» на посаду інженера охорони праці. 03.08.2009 року наказом №74К від 06.08.2009 року був переведений на посаду юрисконсульта ДП «Алуштинське лісове господарство» з суміщенням посади інженера охорони праці. 14.02.2012 року наказом по Республіканському комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства, рекомендовано Державному підприємству «Алуштинське лісове господарство» притягнути ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за неналежну роботу по стягненню дебіторської заборгованості з приватного підприємця ОСОБА_7 у сумі 17880 грн. На підставі цього наказу, директором ДП «Алуштинське лісове господарство» №26 П від 14.02.2012 року ОСОБА_6, як юрисконсульт був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказом директора ДП «Алуштинське лісове господарство» Деркача Ю.Ю. № 34П від 20.02.2012 (пункт 2) позивача позбавили винагороди за вислугу років у розмірі 100%. Вважає, що його необгрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а інформація, яка доведена до членів колегії начальником юридичного управління Рескомлісу Закир'яєвою З.Ф. та у наказі Рескомлісу АР Крим від 14.02.2012 року не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію юрисконсульта ДП «Алуштинське лісове господарство». На підставі викладеного позивач вважає накази голови Рескомлісу АР Крим від 14.02.2012 року та наказ директора ДП «Алуштинське лісове господарство № 26П від 14.02.2012 року про притягнення юрисконсульта ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, незаконними, прийняті з грубим порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, без попередньої перевірки, без витребування письмових пояснень, без ознайомлення з матеріалами перевірки, з порушенням вимог ст.148 КЗпП України, так як недоліки в роботі по стягненню дебіторської заборгованості були виявлені та викладені в акті від 18.11.2011 року, а накази видані 14.02.2012 року. Посилаючись на вимоги ст.237-1 КЗпП України, ст.ст. 1167, 1172 ЦК України, просить стягнути моральну шкоду, так як з вини відповідачів порушені його трудові права, принижені честь, гідність, ділова репутація, що призвело до моральних страждань, переживань, внаслідок чого позивач змушений був звільнитися з роботи та втратив заробіток. Крім цього, вважає, що директор ДП «Алуштинське лісове господарство» Деркач Ю.Ю. заподіяв не тільки моральну, а ще й матеріальну шкоду. На підставі незаконного наказу про притягнення юрисконсульта до дисциплінарної відповідальності, наказом №34П пункт 2 від 20.02.2012 року, публічно позбавив юрисконсульта винагороди за вислугу років у розмірі 100%.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_6 до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства, Державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» про спростування недостовірної інформації, стягнення заробітної плати, захист честі, гідності, ділової репутації, визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованним у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
До суду апеляційної інстанції сторони не з?явилися, належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.158-160). Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову місцевий суд виходив з того, що права позивача ОСОБА_6 у сфері трудових відносин не порушені, а відтак відсутні правові підстави покладання на відповідачів обов'язку відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догана, звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.
Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Питання діяльності юрисконсульта ДП «Алуштинське лісове господарство» регулюються посадовою інструкцією, затвердженою 03 березня 2011 року з якою юрисконсульт ОСОБА_6 був ознайомлений (а.с.80-81).
Посадова інструкція розроблена на підставі «Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1040 від 26.11.2008 року.
Пунктом 11 зазначеного положення передбачено, що юридична служба підприємств приймає участь в забезпеченні захисту майнових прав та законних інтересів підприємств у випадку невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань, організує претензійну та позовну роботу, проводить аналіз її результатів.
Згідно із ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Ч.3 ст. 151 КЗпП України передбачено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Згідно із Положенням про порядок нарахування та виплати винагороди за вислугу років робітникам ДП «Алуштинське лісове господарство» додаток №16 до колективного договору на 2010-2015 роки (а.с.83-84) передбачено, що винагорода за вислугу років не сплачується тимчасовим робітникам, робітникам, які мають дисциплінарне стягнення, особам, які працюють за сумісництвом.
Судом встановлено, що наказом № 08 від 02.02.2009 року ОСОБА_6 був прийнятий на роботу в Державне підприємство «Алуштинське лісове господарство» на посаду інженера охорони праці, 03.08.2009 року наказом від 06.08.2009 року був переведений на посаду юрисконсульта ДП «Алуштинське лісове господарство».
Наказом № 26П від 14.02.2012 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» юрисконсульта ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, за неприйняття заходів щодо погашення дебіторської заборгованості ( а.с. 93, 109 ).
Підставою для видання вказаного наказу стали результати ревізії фінансово-господарської діяльності, проведені КРУ в АР Крим на підприємствах, що входять у сферу управління Рескомлісу АР Крим, що були предметом обговорення на колегії Республіканського комітету з лісового і мисливського господарства 02.02.2012 року.
З наказом ОСОБА_6 був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис на наказі, від письмових пояснень відмовився, про що складені акти ( а.с. 110, 111).
Крім того, наказом директора ДП «Алуштинське лісове господарство» № 34П від 20.02.2012 року «Про виплату винагороди за вислугу років» позивача позбавили винагороди у розмірі 100% відповідно до Положення «Про порядок нарахування та виплати винагороди за вислугу років робітникам ДП «Алуштинське лісове господарство» ( а.с. 94).
Позивач зазначає, що інформація, яка викладена на колегії Республіканського комітету щодо неприйняття заходів по стягненню дебіторської заборгованості, і яка є підставою дисциплінарного стягнення, є недостовірною, просив її спростувати.
Проте, відповідно до ст. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органі досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладання на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.
З огляду на викладене, судом першої інстанції встановлено, що юрисконсульт державного підприємства «Алуштинське лісове господарство» ОСОБА_6 не прийняв заходи по стягненню простроченої заборгованості на суму 17 880 грн., що було предметом обговорення на колегії Рескомлісу 02.02.2012 року. Недоліки виявлені ревізіями фінансово-господарської діяльності підприємства КРУ в АР Крим, що входить у сферу управління Рескомлісу АР Крим. Республіканським комітетом прийнято наказ від 14.02.2012 року за № 16 «Про усунення порушень», у якому пропонується розглянути питання про притягнення до відповідальності юрисконсульта ОСОБА_6 за невиконання мір щодо стягнення дебіторської заборгованості з приватного підприємця на суму 17 880 грн. На підставі встановленого факту порушення ОСОБА_6 притягнутий до дисциплінарної відповідальності. При виборі заходів дисциплінарного стягнення були враховані наслідки порушення. Порушення ст. 149 КЗпП України при накладанні дисциплінарного стягнення судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 які зводяться до того, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права не спростовують висновків суду, не містять правових підстав щодо скасування рішення суду, ухвалення нового рішення з підстав ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, відповідно до вимог матеріального закону і з дотриманням норм процесуального закону ухвалив законне і обґрунтоване рішення суду.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: