Справа №0915/3933/12

Провадження № 22ц/779/2276/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції: Дузінкевич І.М.

Суддя-доповідач: Ковалюк І1.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3

-ОСОБА_4

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Радчанської сільської ради про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним державного акту та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тисменицького районного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про зобов'язання не перешкоджати проведенню капітального ремонту будинку, встановленню ринв для відведення дощових вод, заборону будівництва господарської споруди поряд з житловим будинком, визнання недійсним державного акту серії ЯК №961469 від 13.04.2011 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1705 га за кадастровим номером 262580001000968.

Рішенням Тисменицького районного суду від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_6 та членам її сім'ї у проведенні капітального ремонту стіни житлового будинку АДРЕСА_1, яка (стіна житлового будинку) межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановити ринви для відведення дощових вод на стайні, яка залишилася не знесеною та розміщена у безпосередній близості до житлового будинку АДРЕСА_1 з відведенням стоку води на територію земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_2

На дане рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи їй в частині задоволення позову про визнання недійсним державного акту, не взяв до уваги той факт, що технічна документація, яка слугувала переоформленню права власності і була підставою у видачі відповідачам оскаржуваного державного акту, була оформлена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, не були належним чином встановлені межі земельної ділянки в натурі, ні з нею ні з її матір'ю не узгоджувались межі земельної ділянки та не підписувались жодні документи.

Апелянт також вказує, що суд, відмовляючи в задоволенні позову в частині заборони будівництва, не врахував того, що факт здійснення відповідачами самовільної реконструкції господарської будівлі, яка розміщена в безпосередній близості до її житлового будинку, підтвердила сама відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні. Крім цього, даний факт підтверджується листами Радчанської сільської ради.

Вважає, що відповідачами допущені та допускаються і на даний час порушення правил добросусідства, а також будівельних норм і правил.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та ухвалив рішення з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просила рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених нею вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Сторона відповідачів та третьої особи доводи апеляційної скарги заперечили, вважають її безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, яке просили залишити в силі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 05.03.1991 року (а.с. 9), копії технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду (а.с. 13-15), копії довідки №1361 від 30.07.2012 року, виданої Радчанською сільською радою (а.с.12), ОСОБА_7 на праві особистої власності належав колгоспний двір по АДРЕСА_1.

Згідно копії заповіту від 16.05.2006 року (а.с. 11), копії довідки №30.07.2012 року (а.с. 12) стверджується, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно, яке належатиме їй на день смерті дочці, яка є позивачкою по справі.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що стверджується із наявної в матеріалах копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі №2-1487 (а.с. 26), відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в будинковолодінні АДРЕСА_2 і є його власниками.

Згідно копії акту постійної депутатської комісії з питань земельних відносин №12 від 26.08.2011 року (а.с.20) та копії рішення Радчанської сільської ради від 20.10.2011 року (а.с. 34) вбачається, що тильній стороні житлового будинку позивачки загрожує небезпека пошкодження та знищення, що зумовлена замоканням стіни через відсутність ринв для стічних вод на самому будинку та будівлі стайні сусідів - відповідачів по справі, однак останні вчиняють перешкоди у здійсненні ремонту пошкодженої сторони будівлі.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів не перешкоджати проведенню капітального ремонту будинку і встановлення ринв для відведення дощових вод є підставними, обгрунтованими і повністю підтверджується наявними доказами у справі. У задоволенні вимоги в частині заборони будівництва місцевий суд підставно відмовив, оскільки позивачкою не доведено факту здійснення відповідачами самочинної реконструкції господарської споруди без рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, місцевий суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: В.А. Девляшевський

Г.І. Шалаута

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк