Справа № 128/2715/13-ц Провадження № 22-ц/772/2810/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.

Категорія: 33Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями суду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та постановити нову про задоволення його позовних вимог.

Вінницький міський суд Вінницької області надіслав свої заперечення, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказує на те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року його було визнано винним за ст. 173 КУпАП України та застосовано адміністративний арешт на сім діб.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2013 року вказану вище постанову суду було скасовано та закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_2 пред'явив позов до Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ст.126 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону, вплив у будь-який спосіб забороняється.

Ст.129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

За вказаними нормами Конституції України судові рішення, дії або бездіяльність судів або суддів з питань здійснення ними правосуддя, пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях можуть оскаржуватись у вказаному вище порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції, що в свою чергу порушувало принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи судом.

Ст.62 Конституції України матеріальна та моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку суду, як неправосудного. І в цьому випадку за заподіяну особі шкоду відповідає держава.

П.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний орган згідно із процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справ поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, з підстав визначених ст.122 ЦПК України.

Судом першої інстанції не були порушені норми закону, а доводи апеляційної скарги не містять підставами для скасування ухвали від 16.08.2013 року.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: