Справа № 232/3672/12 Провадження № 22-ц/772/2774/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.

Категорія: 5Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів: Камзалова В.В.,Войтка Ю.Б.,

при секретарі : Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_2 просила суд забезпечити її позов шляхом заборони ОСОБА_3, а також будь-яким особам проводити будівельні роботи у АДРЕСА_1. Посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3 без її згоди під час розгляду справи самочинно розпочала будівельні роботи у вказаному будинковолодінні. Оскільки проведення робіт буде змінювати зовнішній вигляд об'єкта нерухомого майна, вартість та конфігурацію будівель, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нову, якою її заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи позовними вимогами як по первинному так і по зустрічному позову є виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Приймаючи до уваги те, що самочинне будівництво, яке на твердження ОСОБА_2 здійснює ОСОБА_3, не є предметом спору в суді першої інстанції, позовні вимоги не стосуються порядку користування земельною ділянкою, а також виходячи з обсягу заявлених позовних вимог, відповідності виду забезпечення позову позовних вимогам, конкретних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення.

Судом першої інстанції не були порушені норми закону, а доводи апеляційної скарги не можуть бути безумовними підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: